Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14112/19 по делу N А40-251765/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-251765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 04.03.2019

от ответчика АО "Научно-Производственная Фирма "Спектр Лк" - Шишаева Е.А. по дов. от 17.12.2018

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Научно-Производственная Фирма "Спектр Лк"

о взыскании штрафа в размере 39 086 095 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Спектр Лк" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании штрафа в размере 39 086 095 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 586 471 руб. 41 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера заявленного штрафа, что, по мнению истца, такое снижение не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств, с учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 29.08.2016 N М-01-049469 в отношении земельного участка площадью 25 949 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004036:2214, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 10, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 64, предоставленного в аренду для эксплуатации зданий под производственные, административные, научные, офисные, гаражные цели и общественное питание.

Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка (пункт 7.4 договора).

Вместе с тем, актом Госинспекции по недвижимости от 07.12.2017 N 9010837 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2214 к нежилому зданию (ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 18) возведена двухэтажная пристройка площадью 220 кв. м., а актом Госинспекции по недвижимости от 07.12.2017 N 9010837/1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2214 возведено одноэтажное строение площадью 70 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицами к указанным актам и ответчиком не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на допущенные арендатором нарушения условий раздела 4 договора (пункт 4.3), что явилось основанием для начисления штрафа в размере 39 086 095 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 29.08.2016 N М-01-049469 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нецелевое использование земельного участка ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца, и, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 586 471 руб. 41 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку судом сделан вывод о несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтено, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При том, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и суд апелляционной инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-251765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский