Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12934/19 по делу N А40-151842/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-151842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Минобороны России) - Шаргаева Н.В. по доверенности N 207/4/156д

от 12.12.2018,

от ответчика (в.ч. N 86863 г. Евпатория) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО СК "Согласие") - не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Игоря Николаевича

к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 86863 города

Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота),

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Игорь Николаевич (далее - ИП Лаврентьев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-1), войсковой части N 86863 города Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота) (далее - войсковая часть N 86863, ответчик-2), о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 486 777 руб. 15 коп., упущенной выгоды в размере 574 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 539 руб. 13 коп., а также затрат на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении затрат на оплату телеграмм в размере 456 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 252 руб. 60 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 2 535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика потерпевшего ИП Лаврентьева И.Н. - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик-3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части N 86863, а при недостаточности денежных средств у восковой части N 86863 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ИП Лаврентьева И.Н. взыскана сумма ущерба в размере 486 777 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 539 руб. 13 коп., а также затраты на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., затраты на оплату телеграмм в размере 456 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 60 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела, а в части удовлетворения иска обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Лаврентьев И.Н. направил в суд письменный отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

ИП Лаврентьев И.Н., войсковая часть N 86863 и ООО СК "Согласие" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в остальной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны России, войсковая часть 86863 и FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак Т915ХР86, принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву И.Н.

Вина водителя автомобиля КамАЗ-53501 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, согласно которому управляя транспортным средством военнослужащий войсковой части N 86863 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANSIT составила 486 777 руб. 15 руб., согласно экспертному отчету N 331 от 02.02.2018.

Осмотр повреждений автомобиля FORD TRANSIT проводился независимым экспертом 14.12.2017 в присутствии представителей войсковой части 86863, в том числе виновника ДТП, о чем имеется подпись в акте осмотра.

Минобороны России также было заблаговременно уведомлено о предстоящем проведении осмотра, однако своего представителя на осмотр повреждений транспортного средства истца не направила.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении владельца автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021. Данные полиса ОСАГО в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2017, отсутствуют. Доводы Минобороны России со ссылкой на государственный контракт от 12.01.2015 N 04/ОК/2015/ДГЗ/З были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного контракта не следует наличие условия о страховании гражданской ответственности в отношении владельца автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021.

В обосновании отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что поскольку виновным в ДТП признано физическое лицо, доказательств того что автомобиль управлялся по заданию Минобороны России не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка ответу Минобороны России на претензию истца от 27.03.2018 N 100/1/3866, в котором содержится указание на принадлежность автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021 Минобороны России (т.2 л.д.64).

Также судом апелляционной инстанции правильно установлено, что принадлежность автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021, к войсковой части N 86863 Минобороны России подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 и фактом государственной регистрации автомобиля КамАЗ-53501, с присвоением ему специальных государственных регистрационных знаков для транспортных средств, принадлежащих Минобороны России.

Поскольку автомобилем КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021, управлял военнослужащий войсковой части N 86863 в звании старшины второй статьи, суд апелляционной инстанции правомерно установил обстоятельства ответственности за причинение вреда, обязанность по возмещению которого возлагается на войсковую часть N 86863 Минобороны России.

Доводы Минобороны России направленные на оспаривание обстоятельств ответственности за причинение вреда истцу были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 125, 214, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с войсковой части N 86863, а при недостаточности денежных средств у восковой части N 86863 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 486 777 руб. 15 коп., при отсутствии у ответчиков полиса ОСАГО о страховании гражданской ответственности в отношении владельца автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 3391А021 и доказанности по материалам дела обстоятельств ответственности за причинение вреда истцу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения судебных издержек по данному делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., затрат на оплату телеграмм в размере 456 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 252 руб. 60 коп. и расходов на нотариальные услуги в размере 2 535 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, объем исследованных доказательств, а также причинную связь требований о взыскании судебных издержек с исковыми требованиями истца, соразмерность суммы судебных издержек и размера материальных требований заявителя, применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права истца.

Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных издержек не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных издержек и неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 486 777 руб. 15 коп., а также в части взыскания судебных издержек истца, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 486 777 руб. 15 коп., а также в части взыскания судебных издержек истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 539 руб. 13 коп., рассчитанных истцом за период с 30.11.2017 по 30.06.2018, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, но не правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 539 руб. 13 коп., рассчитанных истцом за период с 30.11.2017 по 30.06.2018, то есть до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба и отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-151842/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 539 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 13 коп. - отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, отказать.

В остальной части указанный судебный акт, оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков