Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-16050/19 по делу N А41-10782/2019

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А41-10782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года кассационную жалобу финансового управления Администрации Солнечногорского муниципального района

на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "АФГ Продакшен"

к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района

о признании незаконным возврата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района о признании незаконным возврата исполнительного листа от 22.11.2018 ФС N 021282538 без исполнения.

При подаче заявления ООО "АФГ Продакшен" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом спора по существу. В обоснование ходатайства истец ссылается на невозможность оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 заявление возвращено ООО "АФГ Продакшен" на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 заявление ООО "АФГ Продакшен" оставлено без движения в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовое управление Администрации Солнечногорского муниципального района обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины должна быть подтверждена только подлинными документами.

По мнению заявителя жалобы, обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Также кассатор обращает внимание на то, что согласно сведениям официального сайта суда резолютивная часть постановления и полный текст постановления имеют разные содержания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, указал, что к заявлению приложены копии сведений об открытых банковских счетах по состоянию на 17.06.2019, письма ПАО Банка "ФК Открытие" об остатках денежных средств на лицевом счете N 40702810800440000652 по состоянию на 13.06.2019, сведения с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "АФГ Продакшен". Каких-либо документов банка, которые могли бы свидетельствовать, что операции по счетам приостановлены, длительное время отсутствует движение денежных средств заявителем также не предоставлено. Кроме того, само по себе наличие нулевого остатка денежных средств на счете истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату (в данном случае 17.06.2019) и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлено. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплаты по настоящему делу, является минимальным (3 000 руб.). Также не представляется возможным сделать вывод об имущественном положении заявителя, поскольку согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АФГ Продакшен" является деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11), дополнительными видами деятельности является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (код по ОКВЭД 18.1), прочие виды полиграфической деятельности (код по ОКВЭД 18.12), производство стеклянных деталей электрических ламп и осветительной арматуры, световых указателей, световых табло и аналогичных изделий (код по ОКВЭД 23.19.6), производство строительных металлических конструкций и изделий (код по ОКВЭД 25.1), ремонт электрического оборудования (код по ОКВЭД 33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.20), производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3), деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (код по ОКВЭД 46.18). Представленные сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "АФГ Продакшен" не подтверждают отсутствие у заявителя денежных средств в размере 3 000 руб. для уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, а сведения сайта ФССП России о большом количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "АФГ Продакшен", не являются относимым и допустимым доказательством подтверждения имущественного положения заявителя, не позволяющего оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. не могут поставить истца в затруднительное положение. Кроме того, судом установлено, что ООО "АФГ Продакшен" обращалось в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов и по делам N А41-6893/18, N А41-25106/18, N А41-4046/18, N А41-52082/18, N А41-49723/18, N А41-101814/17, N А41-27/19, N А41-25104/18, N А41-49924/18, N А41-107337/18, N А41-60173/18, N А41-60173/18, N А41-77807/18, N А41-107623/18, N А41-58808/18, N А41-87044/18, N А41-45599/18, N А41-107339/18 в пользу ООО "АФГ Продакшен" взысканы судебные расходы в размере от 452 руб. 41 коп. до 75 000 руб. 00 коп., сумма которых значительно превышает минимальный размер государственный пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в размере 3 000 руб., а также сумму 150 957, 43 руб. - неоплаченных документов, помещенных в очереди по счету N 40702810800440000652 и указанных в справке ПАО Банка "ФК Открытие" об остатках денежных средств на лицевом счете N 40702810800440000652 по состоянию на 13.06.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судами установлено, что в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины общество представило сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области по состоянию на 17.06.2019 о наличии у общества одного открытого расчетного счета и справку кредитного учреждения об отсутствии денежных средств на этом счете по состоянию на 13.06.2019.

Указанные документы представлены суду в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом апелляционном судом отклонен вывод суда первой инстанции о необходимости представления подлинников указанных документов со ссылкой на то, что в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не содержится требования о представлении подлинников указанных документов.

Вопреки положениям абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.05.2019 об оставлении без движения не содержится требования о представлении оригиналов конкретных документов, представленных в электронном виде.

Апелляционным судом также отклонен как не опровергающий довод общества о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, вывод суда первой инстанции относительно видов осуществляемой обществом деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных заявителем документов следует, что сумма неоплаченных документов, помещенных в очереди по счету N 40702810800440000652 составляла 186 004 руб. 08 коп., остаток денежных средств на счете составлял 0 рублей 00 копеек, следовательно, заявитель объективно был лишен возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления. При этом, наличие судебных актов о взыскании в пользу общества судебных расходов не свидетельствует о фактическом исполнении данных судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в постановлении от 01.04.2019 по настоящему делу суд оценил представленные обществом документы, указав, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства имеются и подтверждены заявителем, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного оставления заявления общества без движения в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о размещении на официальном сайте суда резолютивной части постановления с иным содержанием, чем в полном тексте постановления подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела рукописная резолютивная часть постановления содержит идентичное содержание; ошибочное размещение в сети Интернет иной резолютивной части постановления не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и основанием для отмены не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-10782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова О.В. Каменская