Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12299/19 по делу N А40-205713/2018

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-205713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

отсутствие сторон,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка ОПТИМА"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества "Энергосоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка ОПТИМА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Энергосоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оценка ОПТИМА" о взыскании задолженности в размере 1 916 453,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оценка ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Аспект" (займодавец) и ООО "Оценка ОПТИМА" (заемщик) 07.11.2013 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в названном договоре.

Впоследствии по договору уступки права (требования) от 01.04.2016 N А/АО-ОО от ООО "Аспект" к АО "Энергосоюз" перешло право требования с ООО "Оценка ОПТИМА" задолженности по договору процентного займа от 07.11.2013 в размере 8 006 453, 89 руб., в том числе 7 550 000 руб. долг и 456 453,89 проценты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату займодавцу суммы займа. При этом истец ссылается на то, что погашение задолженности по договору займа от 07.11.2013 перед истцом произведено частично в размере 6 090 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору займа составляет 1 916 453, 89 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, а также отсутствуют доказательства полного погашения задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 07.11.2013 возврат суммы займа и начисленных на нее процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2023.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку данному условию спорного договора займа, а указал на то, платежи в адрес займодавца по истечении срока действия договора в полном объеме не поступили.

Однако условия указанного договора не содержат срок окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент предъявления требования срок возврата суммы займа не наступил, ссылаясь на то, что он противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, каким именно доказательствам противоречит упомянутый довод ответчика, учитывая вышеуказанное условие спорного договора займа.

Таким образом, судом при принятии обжалуемых судебных актов не исследовался вопрос наступления обязанности заемщика по возврату суммы займа займодавцу по спорному договору займа, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также условия спорного договора займа относительно сроков возврата суммы займа заемщиком и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-205713/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский