Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-11811/19 по делу N А41-57814/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-57814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.Н., дов. от 23.04.2018

от ответчика:

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Питэр Пит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "Питэр Пит"

к ООО "Карелэнергоресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Питэр Пит" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 19 910 394,67 руб. по договору N 1028/10-ТС-2015 от 01.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций ООО "Питэр Пит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2015 года между ООО "Питэр Пит" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1028/10-ТС-2015, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, истца, изложенной в исковом заявлении, заявленная к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2018 года составила 19 910 394,67 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по оплате за заявленный в настоящем деле период апрель - май 2018 г., равно как и задолженность, отраженная во входящем сальдо, у ответчика перед истцом отсутствует, в то время как задолженность за период январь - март 2018 г., подлежит взысканию в порядке исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с изложенным, наличие судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее (январь, февраль и март 2018 года), не может служить препятствием для отнесения поступающих от ООО "Карелэнергоресурс" в добровольном порядке денежных средств в счет погашения задолженности, присужденной ко взысканию этим судебным актом, при условии отсутствия в платежных документах ответчика указания на конкретный период погашения задолженности.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить к какому периоду относятся спорные платежи с учетом положений статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку между сторонами существует спор относительно размера задолженности, предложить сторонам составить акт сверки взаиморасчетов между сторонами в спорные периоды; проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А41-57814/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин