Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13924/19 по делу N А40-5898/2019

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-5898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инновационные методы управления" - Ляпкина С.Ю., доверенность от 20.05.19;

от ответчика - ООО "Воймакан" - Сафеев В.В., доверенность от 28.01.19,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воймакан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Инновационные методы управления"

к ООО "Воймакан"

о расторжении договора, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные методы управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воймакан" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара N КПЛ-20/09/18 от 20.09.2018, об обязании вернуть денежную сумму, внесенную в счет авансовых платежей на момент расторжения договора, в размере 12 000 000 руб., об обязании оплатить единовременный штраф за нарушение существенных условий договора, предусмотренный пунктом 6.2 договора, в размере 4 800 000 руб.; об обязании оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 079 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Воймакан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ответчик - ООО "Воймакан" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Инновационные методы управления" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2018 между ООО "Воймакан" (продавец) и ООО "Инновационные методы управления" (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесоматериала N КПЛ-20/09/18, в соответствии с которым истец обязуется принять лесоматериалы в хлыстах в объеме 30 000 куб. м, породы сосна, лиственница, кедр, ель, пихта, береза, осина, по цене 1200 (тысяча двести) рублей за 1 куб. м, а ответчик обязуется передать указанные лесоматериалы на лесосеках, положенных в арендованном ООО "Воймакан" лесном участке в Быстринской дачи, Слюдянского участкового лесничества, Слюдянского лесничества, Слюдянского районного муниципального образования Иркутской области. Сроками поставки материалов, согласно договору, обозначены 20 октября 2018 года - первая партия материала в объеме не менее 5000 куб. м, 27 ноября 2018 года - вторая партия лесоматериалов в объеме 30 000 куб. м суммарно с первой партией. Ответчик в соответствии с условиями договора должен передать истцу лесоматериалы в количестве, порядке и в сроки, определенные в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он оплатил товар в установленном договором порядке, что подтверждается платежным поручением N 27 от 08 ноября 2018 года, платежным поручением N 29 от 15 ноября 2018 года, платежным поручением N 824 от 21 сентября 2018 года.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование от об отказе от договора и возвращении денежных средств уплаченных в качестве авансовых платежей в сумме 12.000.000 руб. и уплате, предусмотренного пунктом 6.2 договора, единовременного штрафа, за нарушение данных заверений и гарантий в срок 10 дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору, влекущем его расторжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи, и установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, влекущем его расторжение, взыскав с общества уплаченные суммы в качестве аванса за товар, а также применив к ответчику меру ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями договора и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания и переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, подлежит отклонению, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не содержало обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержало обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило.

Из определения суда первой инстанции от 21.01.2019 о принятии искового заявления к производству усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания, в котором суд также разъяснил сторонам по делу положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также указал о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО "Воймакан" при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-5898/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Воймакан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова