Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14490/19 по делу N А40-41092/2017

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-41092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" - Буренина В.Е. по дов. от 25.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГеоТэк" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Городские Теплосистемы" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" - Платов Е.П. по дов. от 02.04.2019,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва"

на определение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТэк"

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: акционерное общество "Городские Теплосистемы",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - истец, ООО "ФинансБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТэк" (далее - ответчик, ООО "ГеоТэк") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Городские Теплосистемы" (далее - АО "ГТС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ФинансБизнесГрупп" и ООО "ГеоТэк", производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" (далее - ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва"), являющееся конкурсным кредитором АО "ГТС", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что мировое соглашение от 30.05.2017 было направлено против интересов АО "ГТС" и его конкурсных кредиторов, имело целью предпочтительного удовлетворения требований ООО "ФинансБизнесГрупп" и усложнению реализации имущества должника, снижению его ценности для потенциальных приобретателей; мировое соглашение от 30.05.2017 является недействительной сделкой, утверждение мирового соглашения привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); заключение мирового соглашения, результатом чего явилось отчуждение недвижимого имущества, используемого субъектом естественной монополии (АО "ГТС") в производственной деятельности, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; в период процедуры банкротства АО "ГТС" без согласия временного управляющего был совершен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, используемого субъектом естественной монополии в производственной деятельности, а мировое соглашение от 30.05.2017 заключено без согласия конкурсного управляющего АО "ГТС", не отражено в отчетности конкурсного управляющего.

ООО "ФинансБизнесГрупп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела, не нарушило права и законные интересы заявителя и АО "ГТС", не повлекло оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "ФинансБизнесГрупп" и, как следствие, нарушение интересов конкурсного кредитора - ООО Газпром межрегионгаз Москва"; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности заключенного мирового соглашения; сторонами осуществлены действия по исполнению заключенного мирового соглашения, в частности, осуществлена регистрация перехода права собственности; довод заявителя о наличии оснований для оспаривания мирового соглашения на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства; довод заявителя о необходимости получения согласия временного управляющего на заключение мирового соглашения противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение заключено не в отношении имущества, принадлежащего АО "ГТС".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ФинансБизнесГрупп" возражала против доводов жалобы.

ООО "ГеоТэк" и АО "ГТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав достигнутое 30.05.2017 между ООО "ФинансБизнесГрупп" и ООО "ГеоТэк" соглашение соответствующим закону, и не установив нарушения прав и законных интересов других лиц, утвердил мировое соглашение.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва", являющийся конкурсным кредитором АО "ГТС", указывает, что в результате заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения истцу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов АО "ГТС" и его конкурсных кредиторов; заключение мирового соглашения, результатом чего явилось отчуждение недвижимого имущества, используемого субъектом естественной монополии (АО "ГТС") в производственной деятельности, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательств на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" утверждает, что в результате заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения истцу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов АО "ГТС" и его конкурсных кредиторов.

Между тем, поскольку заявитель кассационной жалобы не является конкурсным кредитором должника - ООО "ГеоТэк", а является конкурсным кредитором третьего лица - АО "ГТС", доказательств того, что мировое соглашение, по которому подлежали совершению действия между ООО "ФинансБизнесГрупп" и ООО "ГеоТэк", затронуты интересы кредиторов АО "ГТС", заявителем жалобы не представлено, из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обладает процессуальным правом обжалования вышеназванного судебного акта об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу N А40-41092/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев