Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14445/19 по делу N А40-260941/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-260941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.А. дов-ть от 04.03.2019 N 33-Д-335/19,

от ответчика: Громова Е.В. дов-ть от 17.06.2019 N 22406370/2019,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому

акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 866 рублей 35 копеек, в том числе: 1 160 720 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени с 25.12.2012 по 17.08.2014, 424 145 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 18.10.2018, в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, принадлежащем на праве собственности городу Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. По мнению истца, в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности (регистрационная запись от 25.12.2012 N 77-77-04/102/2012-923) принадлежит нежилое здание площадью 2 148 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003009:5505, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 49.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 25.07.2018 N 33-6-104378/18-(0)-1) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.12.2012 по 17.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перехода обществу права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, 25.12.2012 и возникновения с этой даты обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске департаментом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2012 по 17.08.2014 и начисленных процентов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-260941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова