Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14301/19 по делу N А40-199981/2018

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-199981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-354/18

от ответчика ООО СК "Мосреконструкция": Ивакин И.А., по доверенности от 20.06.2019

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - ООО СК "Мосреконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.1997 N М-04-008535 в размере сумме 1 310 572 руб. 42 коп, пени в сумме 1 195 084 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Мосреконструкция", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, иск был подан к ненадлежащему лицу, которое не является стороной по договору аренды и не имеет по нему каких-либо обязательств, соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Мосреконструкция" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.04.1997 N М-04-008535 аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 33В, сроком до 22.04.2046, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 14.03.2015 по 2 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 310 572 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 N 33-6-73111/16-(0)-2, N 33-6-73111-(0)-3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно пункту 3 Приложения N 1 от 06.08.2000, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего а сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 1 195 084 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела содержатся платежные поручения об оплате арендной платы по договору с указанием ИНН и ОГРН данного ответчика.

Кроме того, в материалах дела содержится претензия конкурсного управляющего ответчика Рожкова Ю.В., в которой он подтверждает перечисление арендных платежей по договору и запрашивает у истца первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего достаточных документов по совершенным платежам не свидетельствует о том, что такие платежи совершены ошибочно и не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что, указанный в договоре ИНН арендатора 7725009638 принадлежал ООО "Проикс", генеральным директором которого являлся Садыков Союн Касум оглы, подписавший договора аренды. Данный гражданин также заявлен в качестве учредителя ООО СК "Мосреконструкция".

Выписка в отношении ООО СК "Мосреконструкция"" также свидетельствует о том, что правопредшественником данной организации являлось ООО "Реквид" (ИНН 7725054077), расположенное по адресу: г. Москва ул. Хавская дом 26. Садыков С.К. оглы являлся генеральным директором данной организации, организация создана 29.11.1993.

Таким образом, наименование арендатора, адрес его регистрации и ИНН, указанные в договоре аренды принадлежат разным юридическим лицам, однако во всех случаях руководителем либо учредителем данных организаций заявлен гр. Садыков С.К. оглы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-199981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский