Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19209/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14301/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-199981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-199981/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО СК "Мосреконструкция" (ИНН 7707326803, ОГРН 1037707026576) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: Ивакин И.А. по доверенности от 20.04.2019,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мосреконструкция" о взыскании задолженности в сумме 1 310 572,42 руб., пени в сумме 1 195 084,68 руб. по договору аренды от 22.04.1997 N М-04-008535.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.04.1997 N М-04-008535 аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 33В, сроком до 22.04.2046.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 14.03.2015 по 2 квартал 2017, в связи с чем задолженность составляет 1 310 572,42 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.10.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО Строительная Компания "Мосреконструкция" (ИНН 7707326803) не является стороной по договору аренды и не является правопреемником ООО "Московская строительная компания Реконструкция" (ИНН 7725009638), в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не несет каких-либо обязательств по внесению арендной платы.

Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела содержатся платежные поручения об оплате арендной платы по договору с указанием ИНН и ОГРН данного ответчика.

Кроме того, в материалах дела содержится претензия конкурсного управляющего ответчика Рожкова Ю.В., в которой он подтверждает перечисление арендных платежей по договору и запрашивает у истца первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей (л.д. 106).

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего достаточных документов по совершенным платежам не свидетельствует о том, что такие платежи совершены ошибочно и не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде.

Судом апелляционной инстанции также выявлены обстоятельства того, что, указанный в договоре ИНН арендатора 7725009638 принадлежал ООО "Проикс", генеральным директором которого являлся Садыков Союн Касум оглы, подписавший договора аренды. Данный гражданин также заявлен в качестве учредителя ООО СК "Мосреконструкция".

Выписка в отношении ООО СК "Мосреконструкция" также свидетельствует о том, что правопредшественником данной организации являлось ООО "Реквид" (ИНН 7725054077), расположенное по адресу: г. Москва ул. Хавская дом 26. Садыков С.К. оглы являлся генеральным директором данной организации, организация создана 29.11.1993.

Таким образом, наименование арендатора, адрес его регистрации и ИНН, указанные в договоре аренды принадлежат разным юридическим лицам, однако во всех случаях руководителем либо учредителем данных организаций заявлен гр. Садыков С.К. оглы.

Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик по спору не имеет отношения к указанному договору аренды. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-199981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко