Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14424/19 по делу N А40-217536/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-217536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Зафириди Г.А.: Зафаров А.А., по доверенности от 21.05.209

от ответчика ООО "Марвел КТ": Мордасов В.Н., по доверенности от 31.10.2018

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зафириди Георгия Адамовича

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтиозина Адиля Хафизовича (правопреемник - индивидуальный предприниматель Зафириди Георгий Адамович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтиозин Адиль Хафизович (далее - ИП Бахтиозин А.Х, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - ООО "Марвел КТ", ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 236,16 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 мая 2019 года в порядке процессуального правопреемства заменен истец - ндивидуальный предприниматель Бахтиозин А.Х. на индивидуального предпринимателя Зафириди Георгия Адамовича (далее - ИП Зафириди Г.А), решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Зафириди Г.А, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим заключение договора, и неверно квалифицировали порядок направления акцепта и оферты; ошибочно не приняли переписку от 14.09.2015 в качестве доказательства заключения договора; сделали ошибочные выводы относительно несогласованности существенных условий договора, об отсутствии у представителей ответчика полномочий на заключение договора, а также о недоказанности факта оказания услуг по договору и возникновения итоговой платежной обязанности на стороне ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Зафириди Г.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Марвел КТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 14.09.2015 услуг (организация для группы компаний, действующей под брендом "Марвел-Дистрибуция", заключения контрактов на поставку внутренних дисков с поставщиками Western Digital и Seagate) на общую сумму 2 000 000 долларов США на согласованных сторонами условиях в установленные сроки.

Истец указал, что факт заключения спорного договора подтверждается приложенными к иску материалами электронной переписки и заключением эксперта от 26.06.2018 N 03-2606/ИЗ; факт оказания услуг подтверждается изложенными в иске доводами о том, что некие лица согласовывали друг с другом права и обязанности по заключению договоров для Марвел-Дистрибуция; пресс-релизом на сайте компании, а также иными распечатками с сети Интернет.

Письменная претензия в адрес ответчика об оплате услуг по договору, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходя из того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также из того, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, тогда как в настоящем случае, данных обстоятельств не усматривается, признав, таким образом, доказанным факт, что договор между сторонами не заключен, услуги истцом не оказывались, на стороне ответчика обязательств по оплате не возникло, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие полномочий на совершение сделки у Гирдина С.А. и Шляхова К.В., как и не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление истцом каких-либо действий, которые можно было истолковать как исполнение какого-либо договора и услуг для ответчика, принимая во внимание, что письменных поручений, доверенностей на ведение переговоров с вендорами или на совершение иных действий, истцу ответчиком не выдавалось, истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми какое-либо из указанных в иске лиц, возложило на себя обязательства уплатить указанные в исковом заявлении суммы, каким образом в дальнейшем это обязательство перешло к ответчику, истец не пояснил, в чем заключался совместный характер действий этих юридических лиц, а также как эти действия были связаны с истцом, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим заключение договора, и неверно квалифицировали порядок направления акцепта и оферты, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что суды ошибочно не приняли переписку от 14.09.2015 в качестве доказательства заключения договора, судами дана оценка данному доказательству и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указано на то, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, чего судами в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы, с указанием ошибочности выводов суда об отсутствии у представителей ответчика полномочий на заключение договора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, участвовавших в переписке, оснований для возникновения полномочий на заключение договора, установленных статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-217536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зафириди Георгия Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова