Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12486/19 по делу N А40-18537/2019

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-18537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Симакова Е.Д. по доверенности от 19.07.2019;

от заинтересованного лица: Эминова В.Г. по доверенности от 21.05.2019;

от третьего лица: Симакова Е.Д. по доверенности от 09.07.2019 ;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс", Шевцова О.Е.

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-18537/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс"

к ФАС России

третье лицо - Шевцов О.Е.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевцов О.Е.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и Шевцов О.Е. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Кассаторы ссылаются на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель общества и Шевцова О.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2016 между ООО "ЖилРесурс" и Администрацией Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) был заключен Контракт N 209 (далее - Контракт).

После заключения Контракта Администрация передала Обществу по Акту приема-передачи строительной площадки (далее - Акт) от 18.08.2016 года, который не содержал никаких сведений об объекте незавершенного строительства, но имел упоминание о проектно-сметной документации и разрешении на строительство N "RU33511102"-"54".

Поскольку положения Акта не отражали фактического состояния земельного участка, физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) и условий Контракта, ООО "ЖилРесурс" отказалось его подписывать и предложило Администрации выполнить императивные нормы права о строительстве, без соблюдения которых возведение объекта невозможно: передать ООО "ЖилРесурс" проектно-сметную документацию, материалы и результаты инженерных изысканий (п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, ст. 48 - 49, п. 4 ст. 52 ГрК РФ); передать ООО "ЖилРесурс" разрешение на строительство (п. 4 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ); подготовить и передать ООО "ЖилРесурс" земельный участок и располагающийся на нем ФОК (п. 1 ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 ГрК РФ); осуществить мероприятия по ведению строительного контроля и государственного строительного надзора (ст. 53, 54 ГрК РФ).

Судами установлено, что администрация выполнила часть требований, а именно: 22.09.2016 передала ООО "ЖилРесурс" разрешение на строительство, а 31.10.2016 года - земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства ФОК.

Как указано судами, 31.10.2016 Администрацией и Обществом был подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства ФОК г. Петушки, в котором отражены недостатки несущих конструкций объекта и указаны рекомендации по их устранению - до устранения брака строительства ООО "ЖилРесурс" ведет только те работы, которые не касаются несущих конструкций ФОК.

ООО "ЖилРесурс" не приступало к работам по исправлению несущих конструкций, осуществляя с 1 ноября 2016 года строительство иных элементов ФОК.

06.12.2016 письмом исх. N 311 ООО "ЖилРесурс" попросило Администрацию выполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86134/2016 и устранить обстоятельства, грозящие годности и прочности выполняемой Обществом работы, невозможности ее завершения в срок.

Также суды установили, что впоследствии были направлены письма об иных обстоятельствах.

19.04.2017 Общество направило в Администрацию Письмо N 85/1 о приостановлении работ в соответствии с утвержденным графиком по причине отсутствия необходимых изменений в проектно-сметной документации, что соответствует положениям ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что 25.01.2017 года ООО "ЖилРесурс" самостоятельно выкупило у проектной организации и получило от технического заказчика по Контракту часть проектно-сметной документации в соответствии с выполненными работами.

28.04.2017 ООО "ЖилРесурс" получило также ответ Администрации N ПУ 2572/01-22 от 18.04.2017 на письма Общества N 62 от 28.03.2017 N 311 от 06.12.2016, N 314 от 10.12.2016.

17.05.2017 ООО "ЖилРесурс" отказалось от исполнения Контракта, о чем 18.05.2017 сообщило Администрации. 23.05.2017 Администрация получила почтовой связью и нарочным под соответствующую расписку от ООО "ЖилРесурс" отказ от исполнения контракта N 209 на выполнение работ от 18.08.2016 (далее - Отказ).

Как указали суды, заявитель полагает, что Администрация не имела законного права предоставлять Обществу 26.05.2017 Решение (уведомление) от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 209 от 18.08.2016 на выполнение работ (далее - Решение).

24.09.2018 ООО "ЖилРесурс" обратилось в ФАС России с заявлением о возбуждении административного производства в соответствии с п. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении виновных лиц Администрации Петушинского района Владимирской области.

24.10.2018 письмом исх. N АГ/85805/18 ФАС России сообщило, что все необходимые запросы были направлены в Администрацию Петушинского района Владимирской области с целью установления виновных лиц в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

23.11.2018 ООО "ЖилРесурс" повторно обратилось в ФАС России с таким же заявлением. 20.12.2018 письмом исх. N ШЕ/105103/18 ФАС России было сообщено, что Администрация запросила разъяснения о форме документов для административного дела, в связи с чем, дело не возбуждено.

Посчитав бездействия антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖилРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходили из следующего.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должен провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица антимонопольного органа составляют протокол об административном правонарушении, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, антимонопольный орган не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в целях установления виновных должностных лиц, ФАС России в адрес Заказчика был направлен соответствующий запрос о предоставлении документов и необходимых сведений для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

КоАП РФ не установлен единый срок, в течение которого дело об административном правонарушении должно быть возбуждено после выявления факта правонарушения, при этом, как установили судебные инстанции, административным органом произведены действия в целях установления виновных должностных лиц и ФАС России в адрес Заказчика был направлен соответствующий запрос о предоставлении документов и необходимых сведений для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "ЖилРесурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-18537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в доход Федерального бюджета 1500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов