Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-24439/18 по делу N А41-26414/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А41-26414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ТрансЭнерго" - Гарькавый Ю.П. по доверенности от 05.04.2018,

от заинтересованного лица по делу - Комитета по ценам и тарифам Московской области - Белоусова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области

на определение от 17 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

по делу N А41-26414/18

по заявлению ООО "ТрансЭнерго"

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее -Комитет, административный орган) с требованием (с учетом устных уточнений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 02.08.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): признать незаконными действия Комитета по ценам и тарифам Московской области, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения Общества от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-26414/2018 удовлетворены требования ООО "ТрансЭнерго" (далее - заявитель), суд признал незаконным действие Комитета по ценам и тарифам Московской области, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения Общества от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год и обязал Комитет по ценам и тарифам Московской области рассмотреть заявление Общества от 12.12.2017 N 12/18 в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, о результатах рассмотрения проинформировать заявителя.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.19 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу ООО "ТрансЭнерго" взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы Комитетом по ценам и тарифам Московской области не заявлялось.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24 апреля 2019 года в 16:59:55 МСК.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года была подана Комитетом 05 июня 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Последним днем срока на апелляционное обжалование было 23 мая 2019 года.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на то, что им также была направлена жалоба по почте в срок 21 мая 2019 года. Однако, как следует из квитанции, представленной Комитетом к кассационной жалобе, при направлении апелляционной жалобы указан неправильный индекс Арбитражного суда Московской области - 107078 вместо - 107053. Согласно распечатки сайта Почты России, по состоянию на 03 июня 2019 года отправление ожидает адресата.

Кроме того, в картотеке дел сведений о поступлении иной апелляционной жалобы, направленной по почте не имеется, то есть указанная Комитетом жалоба в суд не поступала, а жалоба, поданная в электронной форме от 05 июня 2019 года, подана с нарушением срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что течение срока исчисляется с того момента, как заявитель узнал об обжалуемом решении, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А41-26414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов