Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14454/19 по делу N А40-216703/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-216703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лобачев Д.А. по доверен. от 02.09.2019;

от заинтересованного лица: Аликина С.В. по доверен. от 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Нежинское"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нежинское" (далее - ООО "Нежинское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 28.05.2018 N 10/16906 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Нежинское" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14316 площадью 1718242 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, находящийся в собственности Российской Федерации, ООО "Нежинское" использует на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) от 13.10.2014, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Нежинское".

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "Нежинское" направило в адрес Росимущества заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за выкуп земельного участка площадью 1561224 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14316, площадью 1718242 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для целей сельскохозяйственного использования.

Росимущество письмом от 28.05.2018 N 10/16906 отказало ООО "Нежинское" в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого из земельного участка, указав, что ООО "Нежинское" не представило документы, подтверждающие отсутствие утвержденного проекта межевания территории, а представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка не содержит необходимой информации, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (далее - Приказ); схема содержит неполную информацию в части изображения границ исходного земельного участка; схема расположения не соответствует пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, так как в результате образования земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Росимущество также указало на нарушение ограничений, установленных пунктом 2 статьи 4 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 N 118/16-III-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" (далее - Закон N 118/16-III-03), а также на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 56:00:0000000:243 "ВЛ-110 кВ "Ростоши-Аэропорт", собственником которого является иное юридическое лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нежинское" в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, удовлетворяя заявление, суды, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 11.9, 39.3, 39.15, 39.16 ЗК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), статьи 4 Закона N 118/16-III-03, пунктов 4, 6 Приказа, пункта 2.18 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и интересы ООО "Нежинское", поскольку заявитель наделен правом на приобретение спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

При этом, отклоняя основания отказа, суды исходили из того, что в законе не предусмотрено обязанности о предоставлении в Росимущество документов, подтверждающих отсутствие проекта межевания территории, напротив, данный документ Росимущество должно было запросить самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ООО "Нежинское" представило в Росимущество схему расположения земельного участка, при подготовке которой учитывалась вся информация, указанная в пункте 4 Приказа, равно и как и то, что в представленной схеме расположения земельного участка указана полная информация в соответствии с пунктом 6 Приказа. Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом отсутствие в схеме расположения земельного участка сведений об утверждении схемы расположения земельного участка не является нарушением закона, так как данные сведения не могли быть указаны в схеме расположения земельного участка на момент подачи ООО "Нежинское" заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данные сведения могут быть известны только после утверждения схемы по итогам рассмотрения заявления ООО "Нежинское".

В рассматриваемом случае образование земельного участка проводится с целью исключения из его границ объектов, препятствующих выкупу ЗУ (береговая полоса, ЛЭП с охранной зоной, территория разлива и скопления талых вод при паводке и т.д.) строго, с учетом конфигурации данных объектов, без нарушения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Суды также указали, что обязанность установления того, соблюдено ли требование о том, что на территории Оренбургской области максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица составляет 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на данной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков лежит на Росимуществе, который мог проверить данную информацию путем запроса соответствующих сведений в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ. Однако ответчиком этого сделало не было. В рассматриваемом случае указанное требование заявителем было соблюдено, доказательств обратного в ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждение Росимущества о том, что согласно выписки из ЕГРП, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, содержащейся на сайте Росреестра, в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14316 расположено сооружение с кадастровым номером 56:00:0000000:243 "ВЛ-110 кВ "Ростоши-Лэропорт", собственником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" материалами дела не подтверждается, а потому не может быть принят во внимание, так как в уполномоченный орган была представлена схема, на которой показан объект - сооружение "ВЛ-110 кВ "Ростоши-Аэропорт", из которой видно, что сооружение вместе с его охранной зоной находится за пределами испрашиваемого земельного участка, не накладывается на него.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40- 216703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова О.В. Каменская