Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11674/19 по делу N А40-216275/2018

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-216275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.В., по доверенности от 24.08.2018

от ответчика: Седперов В.В., по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Малахит"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАЛАХИТ" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к АО "ГУОВ" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 13.12.2018 в размере 2 400 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МАЛАХИТ" взысканы проценты в сумме 346.624 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в обжалуемой части отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции принят к рассмотрению, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Малахит" и ОАО "234 строительное управление" (в дальнейшем - АО "ГУОВ") 29.11.2013 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объектах Министерства обороны РФ под шифрами ВВО-25/13, ВВО-32/13 и ВВО-33/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу А40-115150/18-126-690, оставленным по делу без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Малахит" взыскана сумма долга по указанному контракту в размере 8 348 268 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2015 по 13.12.2018 в размере 2 400 600 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате возникло у ответчика с даты, когда работы были сданы ответчику, установленной вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу А40-115150/18-126-690.

Довод заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 26.12.2016 в рамках дела N А73-7332/2016 о признании истца несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции оценил критично, верно определив момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-216275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин