Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12956/19 по делу N А40-87945/2018

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-87945/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представители не обеспечили,

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсалводстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о включении требований Штопеля И.Э. в размере 52 283 588,67 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Основные фонды" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07. 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (ООО "Основные фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 требования Штопеля И.Э. в размере 52 283 588,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Основные фонды".

ООО "Универсалводстрой" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом не исследовался вопрос об аффилированности должника и кредитора, мнимости заключенных сделок, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Универсалводстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба ООО "Универсалводстрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Из материалов дела следует, что настоящая кассационная жалоба подана посредством электронной системы "Мой арбитр" 15.07.2019, в арбитражный суд округа поступила 23.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование указывается, что на момент принятия судом обжалуемого судебного акта о включении требований Штопеля И.Э. в реестр кредиторов должника ООО "Универсалводстрой" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Основные фонды", соответственно было лишено возможности обжаловать судебный акт до принятия судом заявления ООО "Универсалводстрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Основные фонды", то есть до 24.05.2019.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, правом на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве обладает только лицо, обладающее статусом статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявление ООО "Универсалводстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019.

Таким образом, с указанной даты ООО "Универсалводстрой" приобрело процессуальное право в рамках настоящего дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа полагает, что доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом доводы заявителя о том, что неподача заявления в процедуре наблюдения не зависела от его волеизъявления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, право продолжать рассмотрение дела в исковом порядке либо обратиться с требованием о включении требований в реестр принадлежало ООО "Универсалводстрой", которое выразило свое волеизъявление на продолжение рассмотрения дела в исковом порядке.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку настоящая кассационная жалоба принята к производству суда 30.07.2019, до рассмотрения судом округа жалобы ООО "Универсалводстрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 31.10.2017, производство по кассационной жалобе ООО "Универсалводстрой" подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при восстановлении срока на кассационное обжалование заявителю было разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и признав, что срок был восстановлен необоснованно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Компетентные арбитражные суды, рассматривающие вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО "Универсалводстрой" срока на кассационное обжалование в силу отсутствия уважительных причин такого пропуска, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 185-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Универсалводстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-87945/2018.

Определением может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская