Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13885/19 по делу N А41-103820/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А41-103820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Транкалан Ф.И., доверенность от 15.11.2019,

от акционерного общества "Мособлэнерго" Пелевин А.Н., доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - МОЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК, ответчик) о взыскании 4 528 648 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 заявленные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 451 849 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

МОЭСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, поскольку полагает, что судами не верно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика из расчета периода просрочки подлежало исключение 20 число каждого месяца, поскольку данная дата является последним днем оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения в неизменённой части, постановления.

Как установлено судами, 01.12.2016 между МЭС и МОЭСК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/16.

Согласно актам оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с сентября 2017 по январь 2018 года исполнил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена МОЭСК с нарушением согласованных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 528 648 руб. 41 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что просрочка в оплате со стороны ответчика имела место, пришел к вывод, что неустойка подлежи определению с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятии решения.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанций в части нарушения МОЭСК сроков оплаты, обоснованности начисления неустойки.

Однако, сославшись на Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку по настоящему деле ответчиком задолженность оплачена, апелляционный суд правомерно исходил из статей 26, 37 Закона об электроэнергетике, из которых следует, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки, в связи с чем признал контррасчет ответчика правильным.

Кассационный суд полагает, что решение в неизменённой части, постановление являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так пункт 15(3) Правил N 861 устанавливает, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные положения Правил N 861 предполагают, что последний день оплаты является 19 число месяца, следующего за расчётным, следовательно, начало периода, определенное истцом как 20-ое является правильным.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой с учетом изменения решения и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-103820/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина