Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14347/19 по делу N А40-35080/2019

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-35080/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильков С.А., доверенность от 30.10.2018; Казимиров М.С., доверенность от 26.02.2018;

от заинтересованного лица: Мальсагов И.М., доверенность от 26.04.2019;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - МТУ Ростехнадзора

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу А40-35080/19

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании пунктов предписания

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 12.11.2018 N 272/2.3 в части пунктов 1, 4, 6, 7, 8 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 01.11.2018 N 4798-р проведена выездная проверка ПАО "МОЭК", в ходе которой выявлено неисполнение ранее выданных предписаний от 02.04.2018 N 76/2.3, от 27.07.2018 N 173/2.3, пункта 2 предписания от 13.07.2018 N 159/2, что отражено в акте проверки от 12.11.2018 N А-539/2.3.

Общество не согласилось с вынесенным предписанием в части нарушения требований пунктов 1, 4, 6, 7, 8, считая его не отвечающим требованиям законности и исполнительности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки предписания на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что предписание от 12.11.2018 N 272/2.3, выданное Управлением, в соответствующей части (пункты 1, 4, 6, 7, 8 предписания) является неисполнимым в связи с тем, что его невозможно исполнить в установленные в нем сроки, а также то, что оно поставлено в зависимость от воли (действий) третьих лиц.

Относительно пунктов 1 и 8 предписания судами установлено, что исполнение в указанный в предписании срок невозможно, поскольку зависит от воли третьих лиц, также не учитывает сроков подготовки документов для оформления лицензии.

Суды отметили, что Управление ссылалось на то, что в ходе плановой проверки выявлено неисполнение ранее выданных предписаний от 02.04.2018 N 76/2.3, от 27.07.2018 N 173/2.3, пункта 2 предписания от 13.07.2018 N 159/2. Общий срок устранения нарушений по пункту 1 предписания составил более 1 года.

Отклоняя указанный довод Управления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в части автономных источников питания (далее - АИТ) в малых котельных (далее - МК), указанных в пунктах 1 и 8 предписания, что общество неоднократно с начала 2016 года являлось инициатором совместных совещаний по вопросу передачи в аренду ПАО "МОЭК" зданий АИТ и МК.

Судами установлено, что в адрес лиц, от которых зависит урегулирование имущественных отношений на здания АИТ и МК - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, - неоднократно направлялись письма с просьбой заключить соответствующие договоры аренды (приложения N N 3-7 к заявлению ПАО "МОЭК" от 12.02.2019).

На протяжении более трех лет с 2016 по 2018 годы общество предпринимало все зависящие от него разумные меры для решения вопроса об оформлении прав на объекты АИТ, однако, как установлено судами из имеющейся в деле переписки, оформление передачи объектов в аренду зависело от надлежащего оформления права собственности города Москвы на указанные здания АИТ.

Вопрос решается органами исполнительной власти города Москвы крайне медленно. Первое обращение ПАО "МОЭК" в адрес Департамента городского имущества города Москвы по вопросу передачи в аренду зданий (помещений), в которых установлено принадлежащее обществу оборудование малых котельных и автономных источников теплоснабжения датировано 07.04.2016 (исх. N АП/07-499/16).

Письмом от 18.05.2016 Департамент городского имущества города Москвы ответил, что по ряду объектов отсутствуют кадастровые номера объектов, а также иные характеристики (площадь объекта, состав помещений и т.д.), в связи с чем оформление права собственности города Москвы на рассматриваемые помещения не представляется возможным. В отношении других объектов установлено отсутствие на них государственной регистрации права собственности города Москвы. В связи с этим, в настоящее время осуществить передачу в аренду ОАО "МОЭК" отдельно стоящих зданий не представляется возможным.

Также судами установлено, что в указанном письме, в частности, сообщается, что в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 33, стр. 3, проводятся мероприятия по сбору комплекта документов для представления его в Управление Росреестра по Москве для регистрации на него права собственности города Москвы.

Письмом от 23.11.2016 N ДГИ-Э-89837/16-1 сообщалось, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 33, стр. 3, поставлен на кадастровый учет, 03.10.2016 документы на регистрацию права собственности на него поданы в Управление Росреестра по Москве, однако 14.10.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении регистрации, Департаментом городского имущества города Москвы проводятся мероприятия по устранению причин приостановления.

В январе 2017 года ПАО "МОЭК" вновь обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о передаче объектов в аренду (письмо от 24.01.2017 N АП/07-771/17), в феврале 2017 года общество получило ответ, что передача возможна только после оформления права собственности города Москвы на указанные объекты (ответ Департамента городского имущества города Москвы от 22.02.2017 N ДГИ-Э-4744/17-1).

В июле 2017 года на совещании с участием представителей Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Управы района Куркино, ПАО "МОЭК" вновь поднимался вопрос о передаче в аренду общества нежилых помещений, в которых расположены опасные производственные объекты (протокол совещания от 21.07.2017 N 01-01-16-327/17).

Далее обществом направлялись запросы о передаче имущества в аренду в сентябре 2017 года, в декабре 2017 года и на протяжении всего 2018 года.

Помимо этого, обращения ПАО "МОЭК" направлялись в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы, Управу Куркино (переписка, приложенная к заявлению от 12.02.2019).

Однако на момент обращения с заявлением со стороны ПАО "МОЭК" подписаны и направлены на подписание в Департамент городского имущества города Москвы 11.06.2019 договоры аренды только на АИТ и МК, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 33, стр. 3, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 16/114.

В отношении АИТ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 27, корп. 1, договор аренды от 13.05.2019 N К-77-100112 подписан и направлен в Росреестр на государственную регистрацию 15.05.2019.

Судами установлено, что для обеспечения безопасного ведения работ до момента устранения нарушения, ПАО "МОЭК" проводятся организационно-технические мероприятия, в том числе производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обходы магистральных тепловых сетей с отражением результатов в соответствующих журналах, осмотры зданий АИТ и малых котельных с отражением результатов в соответствующих журналах.

Таким образом, судами, с учетом имеющихся в деле материалов установлено, что ПАО "МОЭК" приняло все зависящие от него меры для исполнения оспариваемого предписания.

Суды обоснованно отметили, что повлиять на работу Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектур административных округов, связанную с оформлением права собственности города Москвы на объекты недвижимости, подлежащие передаче в аренду ПАО "МОЭК", ускорить эту работу либо сделать эту работу вместо поименованных выше органов власти, ПАО "МОЭК" не могло, так как не наделено соответствующими полномочиями.

Оформление права собственности на объекты АИТ и МК, указанные в пунктах 1 и 8 предписания, не зависит от воли ПАО "МОЭК" и/или его должностных лиц. В одностороннем порядке ПАО "МОЭК" не может оформить на себя право аренды.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что изложенное выше свидетельствует о том, что ПАО "МОЭК" не имеет ни фактической, ни юридической возможности надлежащим образом оформить права пользования АИТ и МК. Это лишает ПАО "МОЭК" возможности сформировать полный пакет документов для переоформления лицензии, поскольку согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06,2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (в редакции от 16.02.2019), одним из требований к лицензиату является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Суды пришли к правомерному выводу о неисполнимости пунктов 1 и 8 предписания на основании следующего.

Предписание выдано только обществу, но фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора аренды: собственника имущества в лице уполномоченных органов города Москвы и ПАО "МОЭК".

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон договора и одностороннее исполнение предписания является в сложившейся ситуации невозможным.

Учитывая неоднократное направление обществом в адрес органов государственной власти города Москвы обращений по вопросу заключения договоров аренды АИТ и МК, предписание МТУ Ростехнадзора в данном случае не должно носить общий характер, а должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю - ПАО "МОЭК".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предписание N 272/2.3 не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Как установлено судами, ПАО "МОЭК" приняты все возможные меры по устранению нарушения. Неуказание в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю при наличии отрицательного ответа собственника либо затягивания им решения вопроса по оформлению права собственности делает предписание неисполнимым.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий, которые должно совершить ПАО "МОЭК", искусственно расширяет границы ответственности общества, поскольку какие бы действия оно не совершило, с точки зрения административного органа их может оказаться недостаточно для исполнения предписания.

Относительно участков трубопроводов тепловой сети, упоминаемых в пункте 1 предписания, суды отметили следующее.

Для переоформления лицензии на указанные участки трубопроводов необходимо выполнение целого ряда мероприятий, в том числе:

- проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ);

- внесение ЭПБ в государственный реестр ЭПБ (действие осуществляется МТУ Ростехнадзора);

- создание комиссии по проверке готовности всех участков трубопроводов тепловых сетей к пуску в работу;

- оформление гнетов готовности к вводу в эксплуатацию всех участков трубопроводов тепловых сетей;

- подготовка и направление документов для постановки всех участков трубопроводов тепловых сетей на учет в МТУ Ростехнадзора;

- проведение мероприятий по внесению изменений в состав ОПО, подлежащему страхованию гражданской ответственности владельца ОПО;

- подготовка, и направление документов для переоформления лицензии.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции общество ссылалось на то, что на момент обращения с заявлением проведены в полном объеме ЭПБ для участков трубопроводов тепловых сетей филиала N 4 (в количестве 2.930), большая часть уже внесена в реестр ЭПБ. Для филиала N 5 необходимо провести 2.686 ЭПБ; для филиала N 6 - 4.024 ЭПБ; для филиала N 9 - 2.587 ЭПБ; для филиала N 20 - 2.479 ЭПБ - по количеству участков соответственно.

Судами установлено, что работы ПАО "МОЭК" ведутся и принимаются все зависящие от него меры, которые возможно принять с учетом установленных МТУ Ростехнадзора сроков.

Вместе с тем, с учетом количества ОПО, Ростехнадзором в своем предписании установлены очень короткие сроки для устранения нарушения, указанного в пункте 1 предписания, для переоформления лицензии (формирования пакета документов, подачи заявления с пакетом документов, получения лицензии), что сводит реальность исполнения предписания к нулю в установленные в нем сроки.

Довод МТУ Ростехнадзора о том, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания N 272/2.3, ранее уже оспаривалось ПАО "МОЭК" в рамках дела N А40-254958/18 по обжалованию предписания от 27.07.2018 N 173/2.3, и Арбитражным судом города Москвы 31.01.2019 вынесено решение, которым действия МТУ Ростехнадзора признаны законными, суды обоснованно признали несостоятельным в силу следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-254958/18 никакого правового значения по отношению к фактическим обстоятельствам настоящего дела не имеет, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

20.05.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда отменено, производство по делу N А40-254958/18 прекращено ввиду отказа ПАО "МОЭК" от своих требований.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы МТУ Ростехнадзора о том, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания N 272/2.3 ранее уже оспаривалось в рамках дела N А40-242535/18 по оспариванию предписания N 159/2.3 и данный пункт предписания признан Арбитражным судом города Москвы законным, поскольку решение по данному делу также не вступило в законную силу.

02.07.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда отменено, производство по делу N А40-242535/18 прекращено ввиду отказа ПАО "МОЭК" от своих требований.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 по делу N А04-3218/10 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, суды, исследовав доказательства по настоящему делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно пришли к выводу о том, что пункты 1 и 8 предписания от 12.11.2018 N 272/2.3 являются неисполнимыми.

Довод МТУ Ростехнадзора о том, что общество не обращалось с ходатайствами о продлении срока для их исполнения по ранее выданным предписаниям обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество и ранее обращалось за продлением сроков исполнения предписаний, в частности, это подтверждается письмом от 16.04.2018 N АП/07-4078/18 и ответом на него от 26.04.2018 N 00-06-06/926, письмом от 05.06.2018 N АП/07-6162/18.

Суды, исследовав пункт 4 предписания, связанный с эксплуатацией трубопровода по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, в отсутствии договора обязательного страхования установили следующее.

Из акта проверки от 12.11.2018 N А-539/2.3 следует, что заявителем предъявлен страховой полис от 10.08.2018 только на участок трубопровода теплосети филиала N 4 ПАО "МОЭК" в состав ОПО не включены трубопроводы, тепловая сеть по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7.

Суды, из пояснений, данных в судебном заседании установили, что спорная тепловая сеть включена в состав ОПО 24.01.2019.

Таким образом, исследовав состав нарушения, изложенный в пункте 4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до оформления тепловой сети как ОПО заявитель не имел возможности оформить страховой полис на объект, как того требует Управление к 12.11.2018.

В указанной части выявлены нарушения заведомо неисполнимые общество на дату составления предписания.

Относительно пунктов 6, 7 предписания судами установлено, что исполнение данных пунктов зависело от воли третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2017 году обществом проведена корпоративная процедура для определения контрагента на выполнение проектно-изыскательских работ. Контрагент, выбранный первоначально - ООО "Новые технологии", с которым заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2017 N 11957-ПИР/17, - отказался впоследствии от его исполнения.

Общество вынуждено с учетом корпоративных процедур определять другого контрагента - АО "ТЕКОН-Инжиниринг". Для этого было затрачено более 6 месяцев.

На сегодняшний день в филиал N 3 ПАО "МОЭК" представлена проектная документация (письмо АО "ТЕКОН-инжиниринг" от 11.12.2018 N 11813/18).

Для завершения проектно-изыскательских работ обществом проводилась работа с газоснабжающей организацией (АО "Мособлгаз", Мытищимежрайгаз) по получению технических условий на техническое перевооружение КТС "Акулово". Работы газоснабжающими организациями проводились в период с 10.08.2018 по февраль 2019 года. Они не могли согласовать, кто именно из них должен выдать ПАО "МОЭК" технические условия.

После получения технических условий в феврале 2019 года обществом получено заключение ЭПБ на проектно-изыскательскую деятельность по техническому перевооружению КТС "Акулово".

Судами установлено, что для обеспечения безопасности КТС "Акулово" и исполнения пунктов 6 и 7 предписания в полном объеме ПАО "МОЭК" осталось провести строительно-монтажные работы, для которых вначале необходимо определить контрагента, а затем заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ. Окончание данных работ запланировано на конец 2019 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭК" предприняты все возможные действия в установленный МТУ Ростехнадзора срок для обеспечения безопасности ОПО (сеть газопотребления КТС "Акулово" (зимняя) рег. N А01-01100-020, КТС "Акулово" (летняя) рег. N АО 1-01100-019 филиала N 3 ПАО "МОЭК".

В связи с чем, суды также обоснованно заключили, что довод МТУ Ростехнадзора о законности данных пунктов предписания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу императивных требований закона договоренности между хозяйствующими субъектами не могут служить основанием для неисполнения законного предписания органа государственного контроля (надзора), являются необоснованными, поскольку правовые основания для приобретения объектов в собственность ОАО "МОЭК" отсутствуют.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни на одном из этих оснований ПАО "МОЭК" не может приобрести объекты в собственность: общество их не создало, не приобрело по договору купли-продажи, не может получить их в порядке реорганизации и т.п. Получить же объекты по договору аренды ранее, чем собственник оформит в установленном порядке право собственности на эти объекты - невозможно в силу норм права, регулирующих арендные правоотношения.

Судами установлено, что МТУ Ростехнадзора, проводя проверку, ограничилось только установлением факта отсутствия документов на здания АНТ, но не выяснило вопрос о статусе этих зданий, и лицах, являющихся собственниками этих объектов, соответственно возможностью получения ПАО "МОЭК" необходимых документов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что формулировка имеющегося в пункте 8 предписания нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

На основании изложенного, указанные выше пункты предписания N 272/3.2 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ПАО "МОЭК" в сфере предпринимательской деятельности. Предписание в части оспариваемых пунктов является неисполнимым и, соответственно, незаконным.

Согласно пункту 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

МТУ Ростехнадзора нарушило требования закона (Административного регламента), установив срок выполнения оспариваемых пунктов предписания N 272/2.3 без учета характера нарушений и времени, необходимого для устранения выявленных нарушений, не указало конкретные действия, которые необходимо совершить обществу в целях исполнения предписания.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/12, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были учтены МТУ Ростехнадзора при проведении проверки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что законность своих действий государственным органом - МТУ Ростехнадзора не доказана.

Следовательно, вменение обществу предписанием от 12.11.2018 N 272/2.3 нарушения указанных требований нормативных правовых актов является необоснованным и незаконным.

Как обоснованно отмечено судами, основанием для признания предписания недействительным является тот факт, что предписание не отвечает критериям исполнимости и определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-КГ15-2263 по делу N А40-10375/14).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-35080/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева