Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14268/19 по делу N А40-9305/2019

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-9305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Афонский А.В. генеральный директор по протоколу N 60 от 02.02.2018, Сафаргалеев Р.Р. по доверенности N 872 от 20.05.2019,

от ответчика - Скорлупин А.Ю. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецФундамент Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундамент Плюс" (далее - ООО "СпецФундамент Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 12-16/СЗХ/2 от 12.12.2016, N 3.1.3-29/01/18 от 29.01.2018, N 03/17/ЦКАД.3 от 05.04.2017 в размере 6 771 942 руб., неустойки в размере 3 555 595 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "АльмакорГруп" в пользу ООО "СпецФундамент Плюс" взыскана задолженность 6 771 942 руб., неустойка в размере 3 555 595 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 638 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АльмакорГруп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АльмакорГруп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СпецФундамент Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 12-16/СЗХ/2 от 12.12.2016 (далее - договор-1), на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу: Западный административный округ города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский.

Судами также установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N 3.1.3-29/01/18 от 29.01.2018 (далее - договор-2) на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с проездом Стратонавтов. Этап 3.1. Строительство разворотного съезда под МК МЖД с реконструкцией улично-дорожной сети для обеспечения подъезда к ТПУ "Волоколамская". Этап 3.1.3 Разворот у Рижского направления МЖД" по адресу: пересечение Волоколамского шоссе с улицей Академика Курчатова, район Щукино, Северо-западный административный округ города Москвы".

Кроме того судами установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 03/17/ЦКАД.3 от 05.04.2017 (далее - договор-3) на аренду строительной техники - сваебойной установки PVE 5021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал что надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе по договору-1 на сумму 8 138 730 руб., по договору-2 на сумму 2 413 900 руб., по договору-3 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пунктов 9.4 договоров 1,2 начислил неустойку в общем размере 3 555 595 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СпецФундамент Плюс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств отсутствия задолженности на стороне ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-9305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.