Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14682/19 по делу N А40-206509/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-206509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика - Иванов А.О., доверенность от 09.01.2019, Акопян А.А., доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" неустойки по государственному контракту N ДС-Б-2/ОБРД от 12.08.2015 в размере 194 517 043 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДС-Б-2/ОБРД на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Обустройство объектов инфраструктуры отдельного берегового ракетного дивизиона о. Южный, архипелаг Новая Земля.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания в срок до 01.09.2015; разработка градостроительной и проектной документации в срок до 5.12.2015; разработка рабочей документации в срок до 15.04.2016.

На основании п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком срок выполнения работ по договору нарушен, в связи с чем в порядке пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 194 517 043 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения истцом обязательств по предоставлению Генпроектировщику всех исходных данных и задания на проектирование, что, в свою очередь, учитывая специфику проектируемого объекта и режим допуска на него, не позволило ответчику приступить к выполнению работ своевременно.

Суды указали, что Генпроектировщик уведомил Заказчика о том, что выполнение работ в предусмотренные ранее сроки их выполнения не представляется возможным ввиду длительных сроков подписания Контракта со стороны Государственного заказчика.

Суды пришли к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков проведения инженерных изысканий начислению не подлежит, поскольку смещение сроков проведения инженерных изысканий составило 45 дней, что не превышает сроков задержки предоставления и утверждения исходных данных заказчиком в более чем 200 дней (с даты заключения контракта).

Кроме того, 10.02.2016 между сторонами был подписан Акт N 15-16 о приемке выполненных работ по проведению инженерных изысканий, в котором Государственный заказчик подтвердил, что изыскания выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке).

При этом Задание на проектирование (ЗНП) было утверждено заказчиком лишь 31.03.2017 спустя 598 дней с даты заключения Контракта, и, следовательно, до указанной даты Генпроектировщик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных и требований к работам в утвержденном ЗНП.

Однако свои обязательства по предоставлению соответствующих исходных данных Заказчик своевременно не выполнил, в связи с чем Генпроектировщик был вынужден разработать ГПЗУ самостоятельно.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным, поскольку в отсутствие исходных данных и согласований невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Суды, учитывая положения ч. 15 ст. 48 ГрК РФ и п. 1.1.14. Контракта, указали на то, что документация, не получившая положительное заключение госэкспертизы в отсутствие вины Генпроектировщика, не может быть утверждена Заказчиком, и, следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации до момента утверждения Заказчиком проектной документации.

Генпроектировщик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, однако, ввиду несвоевременного предоставления необходимых исходных данных и согласований Заказчиком, а также длительных сроков рассмотрения документации органами госэкспертизы, сроки выдачи проектной и рабочей документации по Контракту были смещены по независящим от Генпроектировщика причинам.

Суды также отметили, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам, а несвоевременное подписание истцом акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-206509/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников