Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14542/18 по делу N А40-202300/2017

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-202300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климкин А.А. по доверенности от 25 января 2019 года N 7/2019,

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-323/19,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Окунь Андрея Германовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунь Андрей Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 203 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований судами не проверены доводы истца о том, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, входят в состав многоквартирного дома. Кроме того, при применении судами срока исковой давности не дана оценка доводам истца о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 018 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 24 343 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 17.04.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-030477, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.06.2006 за N 77-77-14/007/2006-337, на земельный участок, площадью 0,6 га, кадастровый N 77:10:02002:042, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, кош. 401.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.1998, где расположены многоквартирные жилые дома - корпуса 401-402.

Поскольку, по мнению истца, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-030477 от 17.04.2006, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.06.2006 за N 7777-14/007/2006-337, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовое основание для внесения им арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем истец ссылался на то, что у департамента за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 857 203 руб. 52 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка от 17.04.2006 N М-10- 030477 с множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено, что на земельном участке кадастровый N77:10:02002:042 расположены два 17-тиэтажных панельных здания корпусов 401-402, при этом, нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, входят в состав многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 199, 200, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суд посчитал, что с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) вышеуказанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и с данного момента договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец безосновательно перечислял арендную плату в 2014-2017 годах. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей за период с 10.01.2014 по 02.10.2014, суд посчитал, что исковые требования с учетом пропущенного истцом срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 432 018 руб. 11 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, в силу чего право общей долевой собственности собственников помещений не возникло. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения им обязанности по уплате земельного налога до 03.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, указал на то, что ответчик не пояснил, в чем в данном случае заключается такое формирование, равным образом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть здания находится за границами земельного участка.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-202300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова