Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-15617/19 по делу N А40-287021/2018

город Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-287021/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Созвездие Капитал-2"

на решение от 14.02.2019 (резолютивная часть)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмЭкс"

к товариществу собственников жилья "Созвездие Капитал-2"

о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 16.08.2019 поступила кассационная жалоба товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Созвездие Капитал-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТСЖ "Созвездие Капитал-2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен судом о принятии искового заявления, не получал копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имел возможности составить отзыв по делу и своевременно обжаловать решение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку резолютивная часть решения принята Арбитражным судом города Москвы 14.02.2019, мотивированное решение по делу не составлялось, то срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение истек 07.05.2019.

Настоящая кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем в электронном виде 29.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 14.02.2019 и 15.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика, указанному в иске и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 94).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве доводы не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Созвездие Капитал-2" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Созвездие Капитал-2" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие Капитал-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-287021/2018 возвратить заявителю.

Судья

М.Д. Ядренцева