Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12400/19 по делу N А40-278843/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-278843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 12.11.2018,

от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 28.12.2018, Чуваев В.В. по дов. от 14.12.2018;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по делу N А40-278843/18

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" (ОГРН 1027739898284)

к Центральной энергетической таможни

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, ЦЭТ) от 07.11.2018 N 10006000-355/2018 по делу об административном правонарушении и представления от 07.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей кассационной жалобе таможня ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не дана должным образом оценка соответствия действий ЦЭТ действующим нормам материального права при выставлении требования об уплате таможенных платежей.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается судом к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет деятельность по вывозу природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьей 312 главы 43 "Особенности перемещение товаров трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи" Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ о таможенном регулировании).

В соответствии с вышеназванной статьей ФЗ о таможенном регулировании временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации. Сведения, содержащиеся в ВТД могут быть заявлены декларантом исходя из намерений вывоза ориентировочного количества товаров в заявленном периоде.

По окончанию месяца поставки товара, не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товара, декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары. При этом, сведения содержащиеся в ПВД являются уточняющими по отношению к сведениям указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения исходя из данный о товарах фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Из вышеизложенного следует, что подача полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении N 631-О-О от 07.11.2008 года представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Кассационная коллегия соглашается с судами в том, что понятие "декларирование товара" в рассматриваемой ситуации подразумевает под собой не только факт подачи временной декларации (ВТД) с ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полной таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

Также судами установлено, что в целях начала процедуры таможенного декларирования природного газа для закачки в ПХГ (хранилище) по Контракту от 01.06.2018 года с компанией "Magyar Foldgazkereskedo Zrt", 04.06.2018 года представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/040618/0000874 на закачку природного газа в период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года, в объеме - 290 000 000 кубических метров.

Суды указывают, что в дальнейшем, после завершения месяца закачки природного газа в ПХГ, в целях надлежащего завершения процедуры таможенного оформления товара в период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года и уточнения сведений содержащиеся в ВТД N 10006032/040618/0000874, Общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации N 10006032/170718/0001133 и 10006032/170818/0001334, задекларировав фактически перемещенный через таможенную границу РФ природный газ в общем объеме - 290 203 580 куб, м. 23.10.2018 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.11.2018 ЦЭТ вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 462 126, 60 руб.

Оспариваемым представлением от 07.11.2018 ЦЭТ указала на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в Центральную энергетическую таможню.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в настоящем случае процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Кроме того, судами установлено, что Общество задекларировало фактически вывезенный объем газа предоставив таможенному органу соответствующую ПВД.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации).

Вывоз товара в объеме, превышающем заявленный во временной таможенной декларации объем, при условии, что по факту вывоза Обществом задекларирован полный объем вывезенного товара в полной таможенной декларации не образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о недекларировании Обществом вывезенного товара правомерно признаны судами необоснованными, поскольку построены лишь исходя из сведений содержащихся во временной и дополнительных временных таможенных декларациях и не учитывают того факта, что сведения о фактически вывезенном объеме газа были отражены Обществом в полной таможенной декларации. Именно подача временной, а затем полной таможенных деклараций в совокупности составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру.

Доводы таможенного органа относительно наличия у Общества возможности задекларировать во временной таможенной декларации весь объем газа, который будет фактически вывезен в предстоящем месяце поставки, также правомерно признаны судами необоснованными, противоречащими существу и целям процедуры временного периодического таможенного декларирования предусмотренной ФЗ о таможенном регулировании.

Судами верно указано, что принцип поставки природного газа по магистральным трубопроводам на дальние расстояния основан на поддержании постоянного давления поставляемого природного газа в трубопроводной системе в целях обеспечения возможности отбора газа Покупателями. Таким образом, в рассматриваемом случае, поставка экспортируемого природного газа обеспечивается надлежащим выполнением Обществом обязанности по непрерывному поддержанию давления при закачке переходного газа в трубопровод.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-278843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов