Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14221/19 по делу N А40-150448/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-150448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев О.Г., по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: Лялин Р.Н., по доверенности от 04.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2019 года,

принятое судьями Гончаровыс В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Электрострой" (далее - ответчик, субподрядчик) 571 047 945 руб. 75 коп., составляющих в том числе: 338 506 815 руб. 93 коп. сумму неотработанного аванса по договору субподряда No 1516187387032090942000000/171/ГУССТ/2015 от 03.12.2015 г., 166 379 790 руб. 94 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 17.3 договора за период с 07.12.2015 г. по 30.03.2017 г., 17 509 994 руб. 69 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ, 9 346 919 руб. 17 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту в за период с 11.02.2016 г. по 04.07.2016 г., 39 304 425 руб. 02 коп. задолженность за реализованные материалы по шифру П-33/11-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 отменено. Принят отказ ФГУП "ГВСУ N 14" от исковых требований в части взыскания с ООО "Электрострой": неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 40 425 738 руб. 50 коп., процентов по коммерческому кредиту (займу) в размере 214 883 руб. 38 коп., производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Электрострой" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" 530 407 323 руб. 87 коп., из них: неотработанный аванс в сумме 338 506 815 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ в сумме 125 954 052 руб. 44 коп., проценты по коммерческому кредиту (займу) в сумме 17 295 111 руб. 31 коп., неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу) в сумме 9 346 919 руб. 17 коп., задолженность за реализованные материалы в сумме 39 304 425 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, уточнив требования, поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции принят к рассмотрению, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электрострой" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Подрядчик)" заключен договор субподряда от 20.03.2013 N 250/ГУССТ1/2013 на выполнение работ на объекте "1136 центральная база", расположенном в п. Могзон Читинской области.

Цена договора составила 2.302.413.250 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5), в том числе: шифр П-33/11-1 - 1 143 316 470 руб., шифр П-33/11-2 - 1 159 096 780 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора субподряда N 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015 года сумма в размере 553.728 891 руб., уплаченная субподрядчику по договору от 20.03.2013 года N 250/ГУССТ1/2013, засчитывается в счет оплаты аванса.

Соглашением от 03.12.2015 года в связи с принятым решением о заключении новых договоров подряда, стороны расторгли договор N 116/ГУССТ1/2015.

Объем выполняемых на объекте работ разделен на два самостоятельных договора с собственным шифром и идентификационным номером:

- договор субподряда N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П-33/11-1) от 03.12.2015, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить до 05.12.2015 работы стоимостью 1 014 665 595 руб. по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России;

- договор субподряда N 1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 (шифр П-33/11-2) от 07.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.6 договора субподряда N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П-33/11-1) от 03.12.2015 в размере 356.875.215,09 руб., выплаченные субподрядчику по Договору субподряда N 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015 года засчитываются в счет оплаты аванса по указанным договорам субподряда.

10.03.2017 года в адрес ООО "Электрострой" направлено письмо N 29/13/13-1315 (шифр П-33/11-1), которыми ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" уведомил об отказе от договора в связи с нарушениями сроков окончания работ. Договоры по шифру П-33/11-1 расторгнут с 30.03.2017.

30.03.2017 года между ООО "Электрострой" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (с 03.05.2017 переименовано во ФГУП "ГВСУ N 14") заключен договор субподряда N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-1-670.3 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию 22 хранилищ по объекту: "Зона хранения N 1 войсковой части 71179", п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-1).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводам, что начиная с 2013 г. в отношении объекта строительства по шифру П-33/11-1 - строительство 22 хранилищ по объекту: "Зона хранения N 1 войсковой части 71179", п. Могзон, Забайкальский край, ВВО, последовательно было заключено четыре договора подряда и в настоящее время идет достройка объекта. Расторжение спорного договора N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П-33/11-1) не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, строительная площадка не передавалась. Авансирование в рамках нового договора от 30.03.2017 истцом не производилось. Полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление работ.

При этом, суд первой инстанции указывает, что определение стоимости и качества выполненной работы не является предметом настоящего рассмотрения. С учетом отсутствия у сторон намерений по прекращению взаимных обязательств по строительству спорного объекта, суд первой инстанции усмотрел формальный характер соглашения о расторжении договора N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П-33/11-1)

На этом основании, руководствуясь статьями 309-310, 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов было отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления каких-либо материалов, оборудования и их принятия ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выполнение ответчиком работ на спорном объекте в рамках действующего договора, проанализировав условия договора (п. 6.3, 6.4), руководствуясь ст. 10, 330, 401, 823 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в том числе сроков выполнении работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Установив общую сумму перечисленного аванса в размере 718 742 185,38 рублей, объем выполненных и сданных истцу работ в период действия договора в размере 404 505 712,18 рублей, оказанных ответчику генподрядных услуг на сумму 24 270 342,73 рублей, учитывая проведенный зачет на основании п. 3.18 Договора субподряда, расторжение договора 30.03.2017 на основании уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 29/13/13-1315 от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 453, 1102ГК РФ, пришел к выводу, что размер неотработанного аванса составил 338 506 815,93 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, установив последовательное заключение сторонами четырех договоров субподряда и продолжение выполнения Ответчиком работ по спорному объекту не влияет на обязанность Ответчика по возврату аванса, полученного по расторгнутому договору N 1516187387032090942000000/171/ГУССТ1/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о взыскании неотработанного аванса по предыдущим договорам субподряда; выполнении ответчиком работ на сумму 607 779 629, 94 рублей; неправомерном применении понижающего коэффициента к стоимости работ, что повлекло занижение ее стоимости; немотивированном отказе истца от подписания актов КС-2, КС-3 с применением коэффициента, предусмотренного договором; исключении из договора работ по шифру П-33/11-3 на сумму 83 520 607, 68 руб., выполненных ответчиком и принятых истцом на основании актов КС-2, КС-3; стоимости затрат ответчика на выполнение работ (командировочные расходы, электроэнергия); отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ с учетом п. 6.3, 6.4 договора с учетом сроков передачи проектной документации, отсутствии доказательств предоставления истцом каких-либо материалов и оборудования.

По мнению суда кассационной инстанции данные доводы ответчика заслуживают внимания и подлежали исследованию судом апелляционной инстанции, так как выяснение указанных обстоятельств с учетом правоотношений сторон по выполнению работ на одном объекте в рамках разных договоров влияет на объективное рассмотрение настоящего дела в рамках правоотношений сторон по договору N 1516187387032090942000000/171/ГУССТ1/2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку правоотношениям сторон на соответствие ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, так как указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка, суд первой инстанции не выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: каковы объемы выполненных ответчиком и принятых истцом работ по спорному договору, каков размер оплаченных работ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, а также установить основания отказа истца от договора, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения сторон, при наличии необходимости рассмотреть вопросы о назначении по делу соответствующей экспертизы, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-150448/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин