Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14815/19 по делу N А40-15971/2019

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-15971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг": Закаряева М.М., по доверенности от 15.05.2019 N 74/д

от ответчика Главе КХФ Муратову Н.К.: Бычкалова Л.В., по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

к главе КФХ ИП Муратову Н.К.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Муратову Нури Каюмовичу (далее - глава КФХ ИП Муратов Н.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24.05.2012 N 2123033 в размере 1 519 264 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств является дата истечения разумного срока для проведения оценки стоимости, возвращенного предмета лизинга. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель КФХ ИП Муратова Н.К. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2123033 (договор), в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

В связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил уведомление от 27.02.2015 N 22/5328 о расторжении договора.

То есть, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 30.07.2015 и реализован по договору купли-продажи от 24.11.2015 N 0750887.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 519 264 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи от 24.11.2015 N 07750887, оплата по которому была осуществлена 27.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 30, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, установив, что срок исковой давности начал свое исчисление с 28.11.2015, в то время как исковое заявление подано в суд 29.01.2019, пришел к выводу, что трехгодичный срок давности, а также с учетом срока на соблюдение претензионного порядке, истек - 28.12.2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

В свою очередь, апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга, установила, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок для установления давности необходимо определять с 30.07.2015, однако, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неверного решения, учитывая, что исковое заявление подано в суд 29.01.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-15971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова