Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13776/19 по делу N А40-318002/2018

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-318002/18-93-3369

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "УПА": Мисарова А.В. (дов. от 08.05.2018 г.);

рассмотрев 02 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-318002/18-93-3369

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственная автобаза"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) N РП-9113/18-(0)-0 от 10 октября 2018 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственная автобаза" (далее - ООО "Учебно-производственная автобаза", общество), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства "Нежилые здания", расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Печатники, Проектируемый пр. N 3723 вл. 12.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Учебно-производственная автобаза" не исполнено ранее выданное предписание Мосгосстройнадзора от 07 августа 2018 г. N 6250/18, со сроком исполнения до 09 октября 2018 г., в котором были зафиксированы следующие правонарушения.

В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжается строительство пяти нежилых зданий без оформления разрешительной документации.

На день проверки 24 октября 2018 г. завершено строительство несущих конструкций, выполнен монтаж навесных ограждающих панелей и кровли, заполнены оконные проемы и выполнена внутренняя отделка. Устроены колодцы для осмотра и обслуживания подземных инженерных систем. Выполнено благоустройство территории. Также к 1 устроению возводится пристройка, что свидетельствует о динамике строительных работ, проведенных в период с 07 августа 2018 г. по 24 октября 2018 г.

На основании полученных данных 01 ноября 2018 г. в отношении ООО "Учебно-производственная автобаза" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Учебно-производственная автобаза" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Учебно-производственная автобаза" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Нежилые здания", расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Печатники, Проектируемый пр. N 3723 вл. 12, сроком на 90 суток.

В кассационной жалобе ООО "Учебно-производственная автобаза" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Учебно-производственная автобаза" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что факт соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Учебно-производственная автобаза" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено предписание N 6250/18 от 07 августа 2018 г. в установленный срок.

Судами также сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет год, не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 г. N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания N 6250/18 от 07 августа 2018 г. был установлен до 09 октября 2018 г., суд кассационной инстанции полагает, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. по делу N А40-318002/18-93-3369 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов