Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14855/18 по делу N А40-15763/2017

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Б.С., по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО "Активити": Стрижова Т.А., по доверенности от 06.12.2018

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УМИС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "УМИС"

к АО "Компания "Главмосстрой"

третьи лица: ООО "АКТИВИТИ", АО "МОСКАПСТРОЙ", Департамент строительства города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 69 196 504 руб. 40 коп., пени в размере 489 219 286 руб. 11 коп. на основании договора от 03.04.2012 N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УМИС" взыскана задолженность в размере 69 196 504 руб. 40 коп., пени в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "УМИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ОАО "УМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица (ООО "Активити") просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "УМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо

Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") от 07.03.2019 N КПУГС-2-4924 с приложенными документами, которые подтверждают выполнение работ после 17.12.2013.

Между тем, исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае судами установлено, что представленные документы КП "УГС" датированы 2012 - 2015 г.г., т.е. на дату принятия постановления от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) существовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, по делу N А40-15763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин