Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14174/19 по делу N А41-82671/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А41-82671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Сергеев С.С., доверенность от 03.04.2019,

от акционерного общества "КЭС" Стрельцова Я.В., доверенность от 09.01.2019 N 04/19,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к акционерному обществу "КЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КЭС" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 1 585 248 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы дирекция указывает, что выводы судов о правомерности действий ответчика по отключению электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напаривало. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жлоба рассмотрена без его участия

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения по адресу Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Ленина, дом 45 (кадастровый номер: 50:11:0010203:5279), о чем Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН от 04.04.2017 внесена запись 50:11:0010203:5279-50/011/2017-9, которое используется организацией для административных целей, частично сдается в аренду для административно-управленческих целей, и не относится к местам общего пользования многоквартирного дома.

Потребление электроэнергии для нужд данного помещения осуществлялось в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 533.

Общество в связи с наличием задолженности истца по оплате электроэнергии за период с января 2016 года по декабрь 2016 год, 27.07.2017 ввело режим полного ограничения энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения.

Истце, полагая, что данный режим был введен с нарушением требований законодательства, на период ограничения энергоснабжения истец был вынуждено прибегнуть к использованию временных автономных источников энергоснабжения, в том числе дизель-генераторной установки (ДГУ) в период с 27.07.2017 по 31.12.2017, чем ему был причинен убыток в сумме 1 585 248 руб. 38 коп., связанный исключительно с затратами на организацию энергоснабжения помещения по автономной схеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что дирекция должна доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" полное и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными Договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителям не менее чем за одни период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) розничном рынке, в размере установленном договоре.

Аналогичные условия содержит пункт 3.2.3 договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 533, в соответствии с которым ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента в порядке, установленном осуществляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в том числе по предварительной оплате.

Установив, что со стороны истца факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения в части несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, установлен вступившими законную силу судебными актами по делам N N А41-18637/2016, А41-15012/2017, А41-31023/2017, о введении режима ограничения ответчик уведомил истца в установленном договором порядке, суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует противоправность, в связи с чем при наличии к тому достаточных оснований, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-82671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина