Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14819/19 по делу N А40-131406/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-131406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство" - Мингазов Р.Р. по дов. от 05.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" - Краснолобов Д.Ю. по дов. от 14.05.2019, Малиновская А.А. по дов. от 24.04.2019,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрупЭм"

о признании соглашения о премировании незаключенным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство" (далее - истец, ООО "НДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (далее - ответчик, ООО "ГрупЭм") с иском о признании соглашения о премировании N 7 от 31.03.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что спорное соглашение не изменяет условий основного договора; сущность соглашения о премировании как дополнительного соглашения к основному договору установлена имеющим преюдициальное значение решением суда по делу N А40-131414/18 и признана самим ответчиком. Выводы судов о согласованности существенных условий соглашения N 7 не соответствуют представленным доказательствам; поскольку переписка между сторонами не содержит существенных условий соглашения о премировании, и она имела место за пределами допустимых временных рамок для согласования таких условий, то соглашение нельзя считать заключенным. Судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении общих норм гражданского права в нарушение имеющихся договорных условий; поскольку в силу положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора соглашение буде являться заключенным только, если оно подписано сторонами и скреплено печатями, то при несоблюдении данных требований соглашение является незаключенным. Судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, которые также подтверждают необходимость заключения соглашения в письменной форме, скрепленной печатями и подписями сторон. Отказ в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным не препятствует признанию соглашения незаключенным.

ООО "ГрупЭм" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения N 7, следовательно, оно является заключенным; соглашение N 7 заключено в надлежащей форме, поскольку истец своими действиями согласилось с условиями предложенного в письменной форме соглашения; суд верно расценил поведение истца как подтверждающее действие соглашения N 7 и применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую стороне, каким-либо образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным; решением суда по делу N А40-131402/18 оспариваемое соглашение N 7 признано недействительным, что исключает спор о незаключенности данного соглашения, доводы о незаключенности соглашения суд признал злоупотреблением правом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НДА" (компания) и ООО "ГрупЭм" (партнер) заключены соглашения от 30.12.2016 N 6 и от 31.03.2017 N 7, целями которых является взаимовыгодное сотрудничество с целью осуществления коммерческой деятельности, состоящее в выполнении сторонами указанных в соглашении обязательств.

ООО "НДА" выступает в качестве исполнителя, а ООО "ГрупЭм" - в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет на Интернет-ресурсах.

Объем приобретенных услуг и относительный размер премии указаны в пункте 7 соглашений. Премия выплачивается в сроки, согласованные сторонами в акте о предоставлении премии (пункт 9 соглашений).

Обстоятельства исполнения соглашений N 6 и N 7 исследовались в рамках дела N А40-108486/18. Судом установлено, что акты о предоставлении премии между сторонами не подписаны; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года доказательством одобрения сделки не является; в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие возражений ООО "НДА" на направленные ООО "ГрупЭм" акты о предоставлении премии не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими право ООО "ГрупЭм" на получение премии. Также судом отмечено, что в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года отражена задолженность ООО "ГрупЭм" перед ООО "НДА", акт подтверждает объем оказанных услуг, от которого зависит размер премии, но не обязанность уплатить премию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НДА" указало, что соглашение N 7 является незаключенным, поскольку подписано в одностороннем порядке, со стороны истца соглашение не подписано, обмен офертой и акцептом сторонами не совершен, факт заключения соглашения документально не подтвержден.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что оснований полагать спорное соглашение незаключенным не имеется, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения N 7. Судами установлено, что в целях исчисления премии существенными условиями являются предмет соглашения, стоимость заказанных услуг, размер премии или порядок ее определения и период, за который должны быть приобретены услуги на согласованную стоимость, вместе с тем, все указанные условия согласованы уполномоченными представителями сторон посредством электронной почты и подтверждены самим истцом, о чем свидетельствует электронная переписка.

Принимая во внимание, что письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая оферту, совершает фактические действия по выполнению указанных в оферте условий, суды установили, что истец своими действиями согласился с условиями предложенного в письменной форме соглашения, поведение истца было направлено на заключение и сохранение в силе оспариваемого соглашения.

Отклоняя доводы истца, суды также указали, что размер премии за 2 квартал 2017 года не только был подтвержден генеральным директором истца Дубровиным М.А., но и отражен в акте сверки расчетов сторон за 9 месяцев 2017 года, подписанным следующим генеральным директором истца Груневым А.А., при этом истец на протяжении всего периода сотрудничества принимал от ответчика исполнение по оспариваемому соглашению.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о заключенности между истцом и ответчиком оспариваемого соглашения при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением предусмотренной для данного вида договора формы.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением суда по делу N А40-131402/18 оспариваемое соглашение N 7 от 30.03.2017 признано действительным, что исключает спор о его незаключенности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-131406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев