Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14401/19 по делу N А40-35401/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-35401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Московской областной таможни: Теодорович Е.А., доверенность от 22.01.2019; от ФТС России: Теодорович Е.А., доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ"

на определение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-35401/18

по заявлению ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне, ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10013110/070917/0011215, о возложении обязанности возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные платежи в размере 218.879,72 руб. и признании незаконным решения ФТС России от 09.02.2018 N 15-67/9 по жалобе отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами заявителем понимаются фактические обстоятельства (сбой информационной системы), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле (так как данная информация является служебной и предназначена для внутреннего использования), обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмо Московской областной таможни от 18.10.2018 N 12-18/41783; письмо ЦИТТУ ФТС России от 24.09.2018 N 18-12/09435.

Таким образом, ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ", выступая в качестве декларанта, не получило от таможенного органа возможность устранить сомнения Московской областной таможни в заявленной таможенной стоимости, что является правом, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился результат проверки, проведенной Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России по запросу ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ".

Одним из оснований для принятия решения о КТС явилось то, что 23.11.2017 Московской областной таможней в адрес декларанта ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" якобы направлено извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (далее - извещение), в соответствии с которым декларанту предложено представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверности декларирования таможенной стоимости.

По факту, какое-либо извещение в адрес декларанта ни по системе электронного документооборота, ни по юридическому (фактическому) адресу, не поступало, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения, который был приложен к заявлению ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 положения о Центральном информационно-техническом таможенном управлении, утвержденным приказом ФТС России от 20.02.2017 N 260, а также частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) общество обратилось в ЦИТТУ ФТС России с просьбой разъяснения сложившейся ситуации (ЦИТТУ от 18.07.2018 вх. N 13302), в связи с чем был получен ответ ЦИТТУ от 26.07.2018 N 26-10/07481 "О направлении информации", в соответствии с которым управление рекомендует обратиться с аналогичным запросом в организацию - разработчика программного обеспечения, используемого обществом при декларировании ("Альта-ГТД").

Общество обратилось в компанию "Альта-Софт", являющуюся разработчиком программного обеспечения "Альта-ГТД". Специалистами компании дано разъяснение о необходимости получения истории процедуры по конкретной декларации на товары (ДТ). В дальнейшем данная история процедуры (log) была получена. Как пояснили в компании "Альта-Софт", такая история процедуры формируется автоматически с участием сервера таможенного органа, но без участия должностного лица таможенного органа. Заявителем не установлено наличие извещения от 23.11.2017, направленного Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни в его адрес.

С целью урегулирования разногласий по вышеописанной проблеме, общество просило ЦИТТУ ФТС России провести проверку и предоставить заявителю аналогичную историю процедуры (log) со стороны таможенного органа по ДТ N 10013110/070917/0011215, поданной обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни. ЦИТТУ ФТС России, как вышестоящая организация в структуре ФТС России, переадресовало запрос в Московскую областную таможню, которая затем направила ответ заявителю.

По существу запроса ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" информационно-технической службой Московской областной таможни была рассмотрена история обработки ДТ N 10013110/070917/0011215 и установлено, что 24.11.2017 должностным лицом Ленинградского таможенного поста в автоматизированной информационной системе "АИСТ-М" сформирован электронный документ "Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости БН от 23.11.2017" и сформировано сообщение CMN.11114 "Уведомление о необходимости совершения в отношении товаров действий, которые ранее не были совершены", транспортный идентификатор сообщения (EnvelopID) 669814C6-7D93-4F2F-8799-242F1FFFB845. Данное сообщение имеет статус "Ошибка при обработке сообщения в ЭПС. Неопределенная ошибка связи".

Таким образом, по мнению общества, извещение должностным лицом Ленинградского таможенного поста было сформировано и электронное сообщение отправлено, однако, в информационную систему декларанта (ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ") данное сообщение могло не поступить из-за сбоя при обработке ДТ N 10013110/070917/0011215 в системе ЭПС.

Суды отметили, что ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" указало на то, что ему не была известна информация о техническом сбое, так как данная информация является служебной и предназначена для внутреннего использования (письмо Московской областной таможни от 18.10.2018 N 12-18/41783 "О направлении информации").

Таким образом, ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ", выступая в качестве декларанта, не получило от таможенного органа возможность устранить сомнения МОТ в заявленной таможенной стоимости, что является правом, предусмотренным ТК ТС.

Вместе с тем, довод заявителя об отказе судом в удовлетворении требований общества лишь по причине направления ему извещения об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и не представления обществом в ответ на извещение дополнительных документов и сведений - противоречит тексту решения Арбитражного суда города Москвы и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 18.07.2018 сделан вывод о том, что таможенным органом установлены обязательства покупателя перед продавцом (производителем) товаров, которые относятся к ввозимым товарам, и, учитывая правила применения метода 1, свидетельствуют о наличии условия, которое может оказывать влияние на цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное влияние на цену этих товаров не представлялось возможным.

Судами установлено наличие в решении Московской областной таможни от 18.07.2018 о корректировке таможенной стоимости вывода о том, что информация о стоимости услуг по перевозке товаров до порта убытия и стоимость погрузки на судно отсутствует, а указанные расходы не включены в таможенную стоимость.

Данный вывод Московской областной таможни основан на информации, содержащейся в представленном обществом в рамках дополнительной проверки письме продавца товаров от 12.10.2017 (с переводом).

Из текста письма продавца товаров от 12.10.2017 следует, что стоимость услуг по перевозке товаров до порта убытия и стоимость погрузки на судно по достигнутой договоренности с покупателем не включена продавцом в цену товара.

Как следует из решения от 18.07.2018, данное обстоятельство в совокупности с установленными дополнительными обязательствами покупателя перед продавцом (договор от 11.08.2017 N 2) и более низкой ценой ввезенного товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), является ограничением в применении метода 1 определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров содержит обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в предоставленном при декларировании инвойсе в формате электронного документа, не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, предоставленном на бумажном носителе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, судами сделан вывод о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров (абзац 7 страницы 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018) и об обоснованности решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров (абзац 5 страницы 11 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018).

Направление извещения явилось одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, но не единственным.

Решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров основано на установленных при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров фактах, свидетельствующих о невозможности применения 1 метода для определения таможенной стоимости, а именно: наличия условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; факта не включения продавцом в цену товара стоимости услуг по перевозке товаров до порта убытия и стоимости погрузки на судно; указания заявителем сведений в предоставленном при декларировании инвойсе в формате электронного документа не соответствующих сведениям, содержащимся в документе, предоставленном на бумажном носителе; и иных.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таким образом, факт не представления обществом в ответ на извещение дополнительных документов и сведений сам по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Выявленные в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Московской областной таможней дополнительные условия, согласно правилам применения метода 1, являются безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Суды обоснованно заключили, что сведения о возможном сбое при отправлении извещения нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам ввиду того, что факт неполучения извещения не исключает наличия у таможенного органа оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с невозможностью применения 1 метода.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что неполучение ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" извещения лишило общество возможности представить документы, сведения, которые могли бы устранить возникшие у таможенного органа сомнения в заявленной таможенной стоимости спорного товара, в том числе при рассмотрении в суде вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, приведенные ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения суда от 18.07.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-35401/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева