Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11777/19 по делу N А40-243775/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-243775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щеглова Н.В. д. от 14.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Земцова Н.А. д. от 10.04.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по исковому заявлению АО "НПК Ротек" (ОГРН 1057748749959)

к АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

третье лицо: ООО "ЛогЛаб" (ОГРН 1037739664720)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК Ротек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Компания Транстелеком" 20.299.799, 45 руб., в том числе 19.964.397, 58 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору от 17.11.2017 N КТТ201700416 и неустойки в размере 335.401, 87 руб., начисленной по состоянию на 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17.502.823, 88 руб., в том числе 17.181.397, 08 руб. в счет оплаты товара и 321.426, 80 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Компания ТрансТелеКом", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Компания ТрансТелеКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПК Ротек" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КТТ201700416, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателю источники бесперебойного питания и комплектующие (товар), перечисленные в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по поставке и оплате товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен, в связи с чем, начислив неустойку на основании п. 8.8 договора на сумму заложенности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 410, 457, 486 ГК РФ, установив, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, истцом со своей стороны допущено нарушение сроков поставки, что является основанием для начисления неустойки на основании п. 8.2 договора, исходил из необоснованности заявления требований о взыскании суммы долга без учета частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара и правомерного удержания ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков поставки, о котором истец был уведомлен письмом от 27.06.2018 N 3877 о зачете встречных однородных требований. В связи с чем судом произведен перерасчет размера неустойки за просрочку оплаты от суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму штрафа, начисленного ответчиком на основании п. 8.10 договора, отклонены судом первой инстанции исходя из содержания п. 8.10 договора, согласно которого штраф в размере 100% стоимости товара начисляется не во всех случаях несоответствия поставленного товара техническим требованиям, указанным в приложении N 3 к договору, а только в тех случаях, когда такое несоответствие явилось причиной расторжения покупателем договора в одностороннем внесудебном порядке, возврата покупателем товара поставщику, возврата поставщиком покупателю всех полученных от покупателя денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что поставщиком заменен товар, в отношении которого покупателем установлено несоответствие требований приложения N 3 к договору, а нарушение срока поставки товара, соответствующего этим требованиям, явилось основанием для начисления покупателем неустойки в виде пеней по п. 8.2 договора, суд не усмотрел оснований для начисления штрафа на основании п. 8.10 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-243775/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников