Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14580/19 по делу N А40-16577/2018

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-16577/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "Торгово-промышленная компания "Термохим" Маликов М.Ю. - лично по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимерпласт" и ООО "Полимерхолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, принятое судьей Е.А. Пахомовым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Термохим" (ОГРН 1137746168119, ИНН 7716738948),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Термохим" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Маликова М.Ю. о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТПК "Термохим". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полимерпласт" и ООО "Полимерхолдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.

Как полагают заявители, конкурсным управляющим должника не были осуществлены должные меры по формированию конкурсной массы и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представленный управляющим отчет содержит противоречия, отсутствует информация по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не проверили, все ли мероприятия в процедуре конкурсного производства были совершены конкурсным управляющим, не проверили возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не оценили сделки должника.

Конкурсным управляющим ООО "ТПК "Термохим" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит прекратить производство по кассационной жалобе. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Маликов М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в виду исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

При рассмотрении арбитражным судом округа кассационной жалобы установлено, что МИ ФНС N 46 по г. Москве 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТПК "Термохим" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-16577/18-175-19Б.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Запись о ликвидации ООО "ТПК "Термохим" является действующей, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного, обжалование судебных актов арбитражного суда о завершении конкурсного производства возможно лишь до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (абз. 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве), в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Полимерпласт" и ООО "Полимерхолдинг" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Полимерпласт" и ООО "Полимерхолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-16577/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская