Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14082/19 по делу N А40-229535/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-229535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Новикова И.И., доверенность N 353 от 10.07.2018;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2018 года по договору N 04.415071-ТЭ от 01.03.2016 в размере 968 898 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 30 057 руб. 08 коп. за период с 21.05.2018 по 07.09.2018 с последующим начислением с 08.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период апрель - июнь 2018 года по договору N 04.415071-ТЭ от 01.03.2016 в размере 968 898 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключен договор N 04.415071 -ТЭ от 01.03.2016 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Во исполнение условий договора истцом за период апрель 2018 - июнь 2018 поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 559.245 Гкал общей стоимостью 974 719 руб. 22 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Долг оплачен ответчиком в полном объеме 31.10.2018 г., то есть после подачи иска, истцом к взысканию заявлена неустойка. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 21.05.2018 по 31.10.2018 составляет 54 753 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды указали, что ООО "ПИК-Комфорт" - управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг), в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" производит начисление платы за отопление собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, в которые поставлена тепловая энергия истцом в отопительном периоде, равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Управляющая многоквартирным домом организация обязана оплачивать объем поставленных коммунальных ресурсов в таком же размере, как и в случае, если бы их получали потребители напрямую от поставщиков. Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем он определяется для граждан-потребителей, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-229535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков