Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13621/19 по делу N А40-231271/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-231271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Карп Н.А. по доверенности от 01 января 2019 года N 9, Водолеева К.Ю. по доверенности от 01 января 2019 года N 12,

от ответчика: Болдинов Д.А. по доверенности от 13 мая 2019 года N 613/19,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 07 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 13 929 271 руб. 26 коп.; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации в сумме 1 244 791 руб. 53 коп., в том числе: в размере 219 702 руб. 25 коп. за период с 27.09.2016 по 01.09.2018 на сумму 1 618 418 руб. 80 коп.; в размере 1 025 089 руб. 28 коп. за период с 08.08.2017 по 01.09.2018 на сумму 12310852 руб. 46 коп., процентов, подлежащих начислению с 02.09.2018 на сумму долга в размере 13 929 271 руб. 26 коп. по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром" и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2012 N 12РТ0345. Выгодоприобретателем по договору является истец, арендующий застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2012 N 01/1600-Д-26/13. Договор страхования заключен на условиях "от всех рисков", одним из которых является поломка оборудования (пункт 3.3.2 договора страхования).

В Медногорском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - филиале выгодоприобретателя - 24.05.2013 произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3/56-М (станционный N 3, заводской номер 22-М, двигатель НК-14 СТ заводской номер N 35125349901019 БД-7), о чем общество уведомило страховщика письмом от 05.06.2013 N 01-001/200-356. В письме от 05.07.2013 NСГ-14399 рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем.

Иск мотивирован тем, что истцом за счет собственных средств оплачены работы по ремонту застрахованного двигателя, выполненные подрядчиком по договору от 15.05.2017 N 0137, стоимость которых составила 10 432 925 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018 N 01-003/200-549 о выплате страхового возмещения в сумме затрат на ремонт двигателя, поврежденного в результате наступления страхового случая, за вычетом 2 000 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

При этом ответчик сослался на эксплуатацию выгодоприобретателем двигателя с нарушением требований Инструкции по эксплуатации НК-14 СТ 253.00.000 ИЭ.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования имущества от 01.07.2012 N 12РТ0345, руководствуясь статьями 927, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", принял во внимание, что неотъемлемой частью договора страхования, с учетом пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является раздел 3.3.4 "Дополнительные положения по разделу 3", согласно пункту 3.3.4.1 которого страхование по настоящему разделу предоставляется с условием, что страхователь (выгодоприобретатель) не эксплуатирует оборудование сверх безопасных допустимых нагрузок (значений), указанных производителем; страхователь (выгодоприобретатель) обеспечивает соблюдение нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного оборудования. Если любое из этих условий нарушено страхователем (выгодоприобретателем), то это может привести к частичному или полному отказу в страховой выплате по настоящему разделу договора только в той степени, в которой такое нарушение вызвало или увеличило убыток.

В соответствии с пунктом 2.11.1. договора страхования от 01.07.2012 N 12 РТ 0345, страхователь (выгодоприобретатель) обязуется соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности и эксплуатации имущества. Указанным пунктом договора страхования также предусмотрено право страховщика самостоятельно проводить экспертизу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе отчет от 06.07.2015 N 24-530-15, представленный ответчиком, суд первой инстанции, исходил из того, что истец (выгодоприобретатель) нарушил положения инструкции по эксплуатации двигателя НК-14 СТ (пункт 12.1.2. о необходимости проводить холодные прокрутки двигателя стартером ВС-12 и пункт 12.1.3. о необходимости проведения консервации газовоздушного тракта двигателя и после консервации через каждые 10 дней необходимости проведения ручной прокрутки ротора двигателя), что явилось причиной повреждения имущества.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователю стало известно или должно было стать известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, а также срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года, установил, что 03.03.2016 истец, не получив предварительное страховое возмещение, узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.03.2018, а истец обратился в суд 27.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды нарушили нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 963, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не установлено умышленных действий выгодоприобретателя, направленных на повреждение застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения от страховщика. Также ответчик полагает, что вывод судов о правомерности отказа страховщика в страховой выплате на основании пункта 3.3.4.1 договора страхования в связи с нарушением положений Инструкции по эксплуатации двигателя не соответствует пункту 3.3.2 договора страхования и пункту 1 статьи 963 и статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договора страхования и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-231271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева