Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-16071/19 по делу N А40-300278/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-300278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Логинова А.А., Швайка А.Е. по доверенности от 20 августа 2019 года,

от ответчика: Осипов Г.С. - председатель, протокол общего собрания членов коллегии от 09 июля 2018 года,

от третьего лица: Черных А.П. - лично, удостоверение,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской коллегии адвокатов "ЛЕКАП"

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "МСП ФАКТОРИНГ"

к Московской коллегии адвокатов "ЛЕКАП"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Черных Алексей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской коллегии адвокатов "ЛЕКАП" (далее - ответчик, коллегия адвокатов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 994 410 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 377 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо Черных А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду, так как коллегия адвокатов не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, спор не относится к экономической сфере.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спор возник в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от 11.05.2018 N КА/01/АЧ/110518, заключенному между истцом и адвокатом коллегии Черных А.П., учитывая, что иск предъявлен к ответчику, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, исходил из того, что истец вправе самостоятельно определять способ защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд отметил, что согласно части 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что адвокатская деятельность в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является предпринимательской, то есть не носит экономического характера, а вывод суда о том, что коллегия адвокатов является юридическим лицом недостаточен для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Истцом по настоящему делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ". Иск заявлен к Московской коллегии адвокатов "ЛЕКАП". Таким образом, настоящий спор возник между двумя юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из договора об оказании юридической помощи от 11.05.2018 N КА/01/АЧ/110518, на основании которого ООО "МСП ФАКТОРИНГ" оказывалась юридическая помощь.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-300278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "ЛЕКАП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев