Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-10507/19 по делу N А40-177961/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-177961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Цыркун С.А., доверенность от 03.08.2018; Покаместов К.И., доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармасервис медикал" на решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 27 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ИП Василевского Д.В.

к ООО "Фармасервис медикал"

о взыскании,

третье лицо: АО "Арка холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василевский Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасервис медикал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 573 765 руб. 70 коп., неустойки в размере 398 345 руб. 19 коп. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 2 573 765 руб. 70 коп., начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арка холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель Василевский Дмитрий Викторович (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1 с 01.01.2016. До указанной даты функции управляющей организации осуществляло ТСЖ "Тверская застава".

"Арка холдинг" (ранее ЗАО "Детский парк чудес", третье лицо) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 501,5 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ЗАО "Детский парк чудес" (в настоящее время "Арка холдинг") и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2000, согласно условиям которого ответчику передано нежилое помещение расположенное адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно текущий ремонт помещения (пункт 2.2.3), эксплуатационные коммунальные услуги и услуги за пользование телефонными линиями (пункт 2.2.6)

Во исполнение договора аренды ответчик заключил с истцом договор N 29 от 01.01.2016 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно приложению к договору N 29 от 01.01.2016 арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги: за техобслуживание дома - 5 361 руб. 26 коп.; за отопление и горячую воду - 6936 руб. 71 коп.; взносы за капитальный ремонт здания - 7 522 руб. 50 коп.

Истец в обоснование иска ссылается, на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги за период с сентября 2016 года по август 2018 года в размере 2 573 765 руб. 70 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд с исковым заявлением. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец начислил неустойку за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическим потребителем всех коммунальных ресурсов в данном помещении является ответчик ООО "Фармсервис медикал", использующий его в коммерческих целях (аптечный магазин), факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Кроме того суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, составляющей 2 573 765 руб. 70 коп., за период 11.09.2018 г. до момента фактической оплаты задолженности.

При этом судами были исследованы и отклонены доводы ответчика как необоснованные, поскольку судами установлено, что ответчик является арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности АО "Арка холдинг" в многоквартирном доме, управление которым поручено собственниками помещений в установленном законом порядке истцу ИП Василевскому Д.В.

Как установлено судами при взыскании задолженности с АО "Арка холдинг" по обязательным платежам и бездоговорным потреблением коммунальными ресурсами в рамках рассмотрения дела N А40-133705/2017, последнее сослалось на арендный договор с ООО "Фармсервис медикал" от 31.12.2014 на помещения площадью 501,5 кв.м, по условиям которого ООО "Фармсервис медикал" приняло на себя все обязательства ЗАО "Детский парк чудес" как собственника помещений о внесении вышеуказанных платежей.

Поскольку ООО "Фармсервис медикал", привлеченное к участию в данном деле, возражений не представило, суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что в данном случае платежи взысканию с собственника не подлежат, так как арендатор в договорном порядке принял соответствующие обязательства на себя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Суды посчитали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, признали разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты при не соответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-177961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков