Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-10967/19 по делу N А40-109844/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-109844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В., доверенность от 02.11.2018,

от ответчика - Фадеева Е.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 03.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А..

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности в размере 1 553 867,75 руб., неустойки в размере 87 482,97 руб., неустойки, на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договор горячего водоснабжения N 05.409470ГВС от 01.11.2013, договор горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014, а также договор теплоснабжения N 05.409369-ТЭ от 01.05.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что поставил ответчику по договору N 05.409369-ТЭ от 01.05.2012 за период октябрь - ноябрь 2017 года через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 381,141 Гкал общей стоимостью 2 407 241,90 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, и, по мнению истца, по состоянию на 26.04.2018 задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 05.409369-ТЭ з октябрь - ноябрь 2017 года составила 791 784,28 руб.

Также истец указывал, что поставил ответчику в октябре - ноябре 2017 года горячую воду в количестве 13 535,370 м3 общей стоимостью 2 443 811,81 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 695 466,97 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику по договору горячего водоснабжения N 05.409470ГВС за период октябрь - ноябрь 2017 года горячую воду в количестве 2 624,958 м3 общей стоимостью 473 936,15 руб.

Задолженность ответчика по договору N 05.409470ГВС за спорный октябрь - ноябрь 2017 года составила 66 616,50 руб.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика по трем договорам составила 1 553 867,75 руб.

Также истцом начислена неустойки в размере 87 482,97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что стороны изменили порядок взаиморасчетов, заключив 4-х сторонние договоры об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Начисление платежей населению производится ГБУ "МФЦ города Москвы" на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Начисление производится персонально для каждого плательщика, с учетом присвоенного плательщику кода.

При этом, МФЦ района и ГЦЖС района проведен анализ начисленных и оплаченных на расчетный счет истца денежных средств, по результатам которого видно, что по спорным договорам имеется переплата.

В материалы дела представлены первичные учетных документы по каждому договору в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам поставки ресурсов в заявленном истцом размере.

Суды указали, что истец, в нарушение п. 2.1.18 договора, не требовал от МФЦ (ЕИРЦ) сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п. 2.1.19 договора, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных плательщиками (население).

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс".

Кроме того, судами в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтено, что арбитражный суд г. Москвы в период с 2013 по 2017 годы рассматривал иски ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженности по тем же договорам N 07.659334ТЭ, N 07.659334ГВС и по тем же основаниям, и решением суда первой инстанции от 24.09.2013 по делу N А40-38351/13, от 26.09.2013, N А40-38349/13, от 01.04.2016, N А40-121375/15, от 23.11.2017, N А40-125410/17 отказал ПАО "МОЭК" в исковых требованиях в полном объеме.

В указанных решениях суды мотивированно обосновали позицию отказа в исковых требованиях ПАО "МОЭК", с учетом условий 4-х стороннего договор от 05.03.2008 N 31-033/14/88-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) (через систему многофункционального центра г. Москвы - МФЦ), являющегося дополнением к договорам N 1 и N 2, который меняет порядок расчетов и согласно п. 6.1 является действующим до настоящего времени и на любой период времени.

Также суды, указали, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению", ресурсоснабжающим организациям, в том числе ПАО "МОЭК", в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, возмещаются неполученные доходы в форме субсидии из бюджета города Москвы.

Процедура предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям из бюджета города Москвы регламентирована в главе 3 "Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы в возмещение недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения".

В соответствии с п. 3.6.1 Порядка предоставления субсидий, условием предоставления субсидии является, в том числе, наличие акта, подтверждающего факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом и объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом для бытовых нужд населения в расчетном периоде, подписанного организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки ресурса.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 07.02.2014 N 05-14-42/4 "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП", утверждена форма договора о предоставлении субсидии ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением регулируемых в установленном порядке цен (тарифов) на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения.

Разница недоначислении МФЦ города Москвы жителям многоквартирных домов, относящаяся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ "Дирекция ЖК.ХиБ" в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика долга и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-109844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова