Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-8445/19 по делу N А41-76013/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А41-76013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОЭК" - Керимов М.О. по дов. от 20.07.2019

от ответчика ГБУ "МО "Мосавтодор" - Гаспарян Э.Г. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "МО "Мосавтодор" (ответчика)

на постановление от 20.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ПОЭК"

к ГБУ "МО "Мосавтодор"

о взыскании 41 410 449 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 66 653 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая областная энергетическая компания" (далее - истец, исполнитель, общество) 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, заказчик, предприятие) о взыскании 41 410 449 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 66 653 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение от 12.12.2018 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018.

В отзыве на жалобу и письменных дополнениях к нему истец просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракты от 24.01.2018 N 0348200049717000637, N 0348200049717000638, N 0348200049717000639, N 0348200049717000640, N 0348200049717000641, N 0348200049717000642, по условиям которых истец оказывал услуги по обращению с отходами с контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области.

В соответствии с условиями контрактов общая цена за оказанные услуги составляет 54 272 947 рублей 84 копейки, а общий объем вывозимых отходов - 63 628,24 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов оплата производится за фактически оказанные услуги. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг. В соответствии с пунктом 4.4 контрактов заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 контрактов осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в них, информирует исполнителя. В соответствии с пунктом 4.5 контрактов заказчик в течение 18 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

В соответствии с пунктом 4.8 контрактов не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения, заказчик осуществляет приемку указанных услуг, подписывает акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю в порядке, указанном в пункте 14.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа исполнителем.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что дополнительный объем услуг оказан на общую сумму 41 410 449 рублей 97 копеек, поскольку в ходе оказания услуг в соответствии с контрактами объем мусора, вывозимого с территории расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области, оказался значительно больше объема, предусмотренного контрактами, в связи с чем истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, истцу поступали заявки и предписания от учреждения на вывоз мусора, а также предписания государственных органов и учреждений в связи с навалом мусора на подконтрактных территориях, которые обслуживал истец уже после фактического выполнения запланированных объемов предусмотренных по контракту.

После выполнения дополнительного объема услуг истец направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки услуг на сумму 41 410 449 рублей 97 копеек, тогда как ответчик от подписания актов уклонился.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 653 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что изменения в контракты стороны не вносили, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта либо самостоятельный контракт на выполнение предъявленных к оплате работ не заключали; в отсутствие контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на спорную сумму не может повлечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения; являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 702, 753, 763, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 21 и 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив отсутствие мотивированного отказа учреждения от приемки выполненных обществом работ, фактическое оказание истцом услуг, субъектный состав спорных правоотношений, ссылаясь на то, что ответчик, зная о факте оказания услуг и отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в соответствующих актах, поэтому подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика, который отказался оплатить оказанные истцом услуги сверх объемов и цены, установленной контрактами, недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске сводятся, в том числе к тому, что истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, также не обнаруживается. Необходимость незамедлительного оказания услуг не подтверждена.

В настоящем споре необходимо учитывать тот факт, что оплата работ, выполненных по контрактам, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, выполняя дополнительные услуги, сверх твердой цены контрактов, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оказание дополнительных услуг по данным контрактам проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, поэтому истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных услуг, не предусмотренных контрактом; в условиях отсутствия иного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое выполнение обществом данных работ не повлекло возникновения на стороне заказчика обязательства из неосновательного обогащения; выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 31.05.2018 N 308-ЭС18-8024 по делу N А32-7694/2017, определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 309-ЭС18-12355 по делу N А76-5294/2017).

Доводы истца о том, что акты сдачи-приемки на заявленную сумму указывают, что имеется задолженность в заявленном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, данные акты не могут изменить условия контрактов.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 20.03.2019 следует отменить, а решение от 12.12.2018 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А41-76013/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова