Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-15558/19 по делу N А40-79042/2019

г.Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-79042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ржевская Л.И. по дов. от 15.04.2019,

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года кассационную жалобу

Аксентьева Иосифа Иосифовича

на определение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Аксентьева Иосифа Иосифовича

к Мамиашвили Михаилу Геразиевичу, Чиж Юрию Александровичу, Япринцеву Владимиру Геннадьевичу

о признании договора купли-продажи доли заключенным.

УСТАНОВИЛ:

Аксентьев Иосиф Иосифович (далее - Аксентьев И.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мамиашвили Михаилу Геразиевичу (далее - Мамиашвили М.Г.), Чижу Юрию Александровичу (далее - Чиж Ю.А.), Япринцеву Владимиру Геннадьевичу (далее - Япринцев В.Г.) о признании заключенным договора купли-продажи доли от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Аксентьев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аксентьева И.И. доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Мамиашвили М.Г., Чиж Ю.А., Япринцев В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора (пункт 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку установил, что Экономическим судом города Минска рассматривается дело между теми же сторонами с аналогичным предметом и основанием иска о признании незаключенным договора от 23.07.2015.

Кроме того, суд с учетом положений статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что государственная регистрация изменения состава участников ООО "Трайпл" произведена в Белоруссии, непосредственным местом нахождения ООО "Трайпл" является город Минск (Республика Беларусь, 220035, г. Минск, пр. Победителей, дом 51, корпус 2, помещение 15). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Трайпл".

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неосновательные.

Иные доводы Аксентьева И.И. судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аксентьева И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июля 2019 года по делу N А40-79042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аксентьеву Иосифу Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2019.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова