Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-23184/18 по делу N А41-14095/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А41-14095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица): Вавилова О.В. дов. от 09.01.2019, Дыль В.Ю. д. от 24.12.18,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

к Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 12.10.2017 N 3417

о признании незаконным решения

установил:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 12.10.2017 N 3417.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.10.2017 N 3417 в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 18 627 144 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС по г. Воскресенску Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя по делу с учетом представленного им отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.10.2017 N 3417 в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 18 627 144 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафа. Суды признали необоснованной позицию налогового органа относительно применения налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 283 242 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-56277/13 от 26.05.2014, на период с 01.01.2013 по 17.04.2013.

Оспаривая правильность выводов судов, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм ст.ст. 388, 390 НК РФ, ст. 65, 66 ЗК РФ, Федерального закона

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа, ранее оцененную судами первой и апелляционной инстанций и признанную необоснованной на основании верно установленных фактических обстоятельств и правильного применения норм права.

Судами установлено на основании исследования материалов дела, что Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:4 по адресу Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком земельного налога.

За 2013 год заявитель исчислил и уплатил земельный налог на земельный участок в размере 42 849 535 рублей, исходя из налоговой базы равной 14 283 178 242 руб. (уточненные декларации по земельному налогу N 2-6).

В 2016 году заявителем при подаче уточненной декларации от 20.12.2016 N 9 по земельному налогу на земельный участок налоговая база и сумма земельного налога были уменьшены.

При этом заявитель руководствовался положениями п. 3 ст. 391 НК РФ, согласно которому плательщики земельного налога определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

На момент подачи уточненной декларации по земельному налогу от 20.12.2016 N 9 в ЕГРН содержались следующие сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка:

- по состоянию на 01.01.2013 - 8 425 008 656 руб.

- по состоянию на 17.04.2013 - 7 736 623 802 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.04.2013 была внесена в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-67447/13, которым была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка.

В этой связи уточненной декларацией N 9 был исчислен земельный налог в следующем размере:

- за период с 01.01.2013 до 01.05.2013 исчислен налог в сумме 8 424 166 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 8 425 008 656 руб.;

- за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 исчислен налог в сумме 15 474 021 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 7 736 623 802 руб.

Таким образом, на основании уточненной декларации N 9 сумма исчисленного земельного налога всего за 2013 год была уменьшена по сравнению с ранее уплаченной в бюджет на 18 745 388 руб.

На основании уточненной декларации N 9 Инспекцией ФНС по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.10.2017 N 3417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 756 322 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога, пени в размере 3 861 850 руб. 61 коп., а также доначислен земельный налог в сумме 18 627 144 руб.

Предприятие обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Московской области, которое оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.10.2017 N 3417 признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 18 627 144 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафа, что следует из обжалуемых налоговым органом судебных актов.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений ЕГРН о принадлежащем им земельном участке (п. 3 ст. 391 НК РФ).

В абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи уточненной налоговой декларации N 9 от 20.12.2016) установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Применив указанные положения НК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды исходили из того, что ретроспективное применение кадастровой стоимости для целей налогообложения возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

а) предыдущая кадастровая стоимость должна быть оспорена в суде;

б) заявление о пересмотре кадастровой стоимости должно быть подано в пределах налогового периода (календарный год), в котором будет учитываться новая кадастровая стоимость для целей налогообложения;

в) сведения о новой кадастровой стоимости должны быть внесены в ЕГРН;

г) новая кадастровая стоимость должна учитываться в период не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суды установили, что 17.04.2013 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости от 17.04.2013 определило и внесло в ЕГРН кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 в размере 70 245 492 647 руб. 05 коп.

18.12.2013 ФКП "ГкНИПАС" подало в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании кадастровой стоимости путем исправления кадастровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-67447/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 в размере 7 736 623 802 руб. 04 коп. с 17.04.2013.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление в Арбитражный суд Московской области) земельного участка за 2013 год подано 18.12.2013 г., то есть в пределах налогового периода, в котором учитывается новая кадастровая стоимость для целей налогообложения (ст. 393 НК РФ).

Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой справкой объекта недвижимости, выданной 15.07.2016 территориальным отделом N 10 филиала ФГБУ "ФКП Росреестр", в котором содержится запись о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 по состоянию на 17.04.2013 в размере 7 736 623 802 руб.

Предыдущая кадастровая стоимость земельного участка, которая являлась предметом оспаривания в суде, была внесена в ЕГРН 17.04.2013, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.07.2016 и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-67447/13.

Согласно уточненной декларации по земельному налогу от 20.12.2016 N 9 заявителем исчислен и уточнен земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 7 736 623 802 руб. за период, начиная с 17.04.2013 и по 31.12.2013, то есть не ранее даты внесения в ЕГРН предыдущей кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении совокупности условий, при которых возможно ретроспективное применение кадастровой стоимости для целей налогообложения: при рассмотрении дела N А41-67447/13 в Арбитражном суде Московской области была оспорена и пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка N 50:29:0000000:4; заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 18.12.2013, то есть в пределах налогового периода, в котором учитывается новая кадастровая стоимость для целей налогообложения; сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 15.07.2016; новая кадастровая стоимость учтена за период не ранее внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно уточненной декларации по земельному налогу от 20.12.2016 N 9 за период с 01.01.2013 до 01.05.2013 заявителем исчислен и уточнен земельный налог, исходя из кадастровой стоимости в размере 8 425 008 656 руб., сведения о которой содержались в ЕГРН на момент подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.07.2016.

Таким образом, действия налогоплательщика обоснованно признаны судами полностью соответствующими требованиям п. 3 ст. 391 НК РФ.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права применять новую кадастровую стоимость земельного участка для целей налогообложения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, поскольку данная новая кадастровая стоимость была установлена решением суда в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки. Налоговый орган ссылается на требования абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому изменение кадастровой стоимости учитывается при исправлении технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет.

Суды справедливо исходили из принципа, согласно которому ошибки при реализации публичных функций и задач органов государственной власти и уполномоченных учреждений, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками.

Судами обоснованно учтено, что кадастровая стоимость в размере 14 283 178 242 руб., установленная решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-56277/13, была определена исходя из того, что земельный участок был отнесен к пятой группе земельных участков земель промышленности, что являлось необоснованным. Эта ошибка исправлена в решении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-67447/13 и установлена кадастровая стоимость в размере 7 736 623 802 руб. 04 коп. с 17.04.2013 с правильным отнесением к шестой группе земельных участков земель промышленности.

Законом предоставлено право оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. В п. 1 вышеназванного Постановления Пленума N 28 разъяснено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В п. 2 Постановления Пленума N 28 установлено, что налогоплательщик вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, путем предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума N 28 окончательно разрешен вопрос о порядке применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда, а именно, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 391 НК РФ повторяет довод, ранее рассмотренный и обоснованно отклоненный апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что исправление ошибки в данном конкретном случае не препятствует применению новой кадастровой стоимости таким образом, каким это сделал налогоплательщик.

Судами оценен довод инспекции об обязанности налогоплательщика при исчислении земельного налога за 2013 год руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка в размере 14 283 178 242 руб., которая была установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.05.2014 N А41-56277/13 и которая содержится в ЕГРН по состоянию на 01.01.2013.

Суды обоснованно исходили из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи уточненной налоговой декларации от 20.12.2016 N 9), согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 15 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из указанных положений, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим налоговым законодательством и правоприменительной практикой однозначно разрешен вопрос о начале периода, в котором может быть ретроспективно применена кадастровая стоимость, установленная решением суда - с календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, суды правильно установили размер кадастровой стоимости до и после 17.04.2013, исходя из обстоятельств, установленных судами по делу N А41-67447/13 и N А41-56277/13, а также из ошибочности определения стоимости в размере 14 283 178 242 руб., исходя из того, что земельный участок был отнесен к пятой группе земельных участков земель промышленности, в то время, как его правильно относить к шестой группе земельных участков земель промышленности.

Налоговая база за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, которая была применена в уточненной налоговой декларации от 20.12.2016 N 9, определена на основании данных ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 736 623 802 руб., что подтверждается кадастровой справкой объекта недвижимости, выданной 15.07.2016 территориальным отделом N 10 филиала ФГБУ "ФКП Росреестр", в котором содержится запись о новой кадастровой стоимости земельного участка N 50:29:0000000:4 по состоянию на 17.04.2013 и письмом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исх. N 01-42//003 д.

Таким образом, действия налогоплательщика законно и обоснованно признаны полностью соответствующими требованиям пункта 3 статьи 391 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное начисление пени исходя из положений ст. 75 НК РФ с учетом неоднократной подачи обществом уточненных налоговых деклараций, что приводило к изменению размера налоговых обязательств, в частности к переплате. Суд пришел к правильному выводу о том, что достоверно установить, в каком размере правомерно налоговым органом начислены пени и штраф, невозможно до отражения настоящего решения по делу в карточке лицевого счета налогоплательщика. После вступления решения суда в законную силу налоговым органом следует произвести перерасчет начисленных сумм пени.

Суд округа также считает необходимым учесть следующее обстоятельство. Для того, чтобы решением налогового органа произвести взыскание недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налогов и штраф за неполную уплату сумм налога, налоговый орган должен достоверно установить и доказать, что имела место недоимка по налогу за конкретный налоговый период, т.е. сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ). При определении факта и размера недоимки должно быть учтено состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом, в том числе наличие переплаты. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик исчислил и уплатил за 2013 год земельный налог в размере 42 849 535 руб. (уточненные декларации N N 2-6). На основании уточненной декларации N 9 сумма налога за 2013 год была уменьшена по сравнению с ранее уплаченной в бюджет на 18 745 388 руб. Таким образом, спорная сумма налога уже находилась в бюджете. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих эти установленные судом факты. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований считать, что налог за 2013 год уплачен в более поздний по сравнению с установленным период (ст. 75 НК РФ) и имелась неуплата или неполная уплата налога вследствие неправомерных действий (бездействия) (ст. 122 НК РФ), и произвести начисление пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А41-14095/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников