Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14236/19 по делу N А40-218066/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-218066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дибров М.А. д. от 15.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов Б.В. д. от 28.11.18

рассмотрев 02 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502)

к ОАО "РЖД" (ИНН:7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании 5 293 000 руб. убытков (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РЖД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 3 086 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100015/01449Д от 27.02.2015 (договор 1), N 100015/02353Д от 23.03.2015 (договор 2), 100016/00267Д от 29.01.2016 (договор 3), N 100016/00270Д от 29.01.2016 (договор 4), N 100016/00271Д от 29.01.2016 (договор 5), N 100016/00272Д от 29.01.2016 (договор 6), N 100016/00273Д от 29.01.2016 (договор 7), N 100016/08888 от 19.12.2016 (договор 8), N 100016/08889Д от 19.12.2016 (договор 9), N 100016/08890 от 19.12.2016 (договор 10), N 100016/08891Д от 20.12.2016 (договор 11), N 100016/08893Д от 20.12.2016 (договор 12), N 100016/08894 от 26.12.2016 (договор 13), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

В периоды с марта 2015 по январь 2016 (в период действия договора 1), с апреля 2015 по декабрь 2015 (в период действия договора 2), с февраля 2016 по декабрь 2016 (в период действия договора 3), с февраля 2016 по ноябрь 2016 (в период действия договора 4), с марта 2016 по ноябрь 2016 (в период действия договора 5), в мае 2016 (в период действия договора 6), в ноябре 2016 (в период действия договора 7), с февраля 2017 по сентябрь 2017 (в период действия договора 8), с декабря 2016 по сентябрь 2017 (в период действия договора 9), с июля 2017 по сентябрь 2017 (в период действия договора 10), с марта 2017 по июнь 2017 (в период действия договора 11), в мае 2017 (в период действия договора 12), с января 2017 по август 2017 (в период действия договора 13) истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты.

Согласно п. 3.6 договоров для слива (выгрузки) нефтепродуктов из вагоновцистерн Покупателю предоставляется 48 часов, с даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения, дата сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата на станцию погрузки определяется датой штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза при возврате порожней цистерны. В случае предъявления Поставщику, со стороны грузоотправителя или третьего лица (агента), оказывающего Поставщику услуги по отгрузке товара в адрес Покупателя, штрафов за допущенный Покупателем на станции назначения сверхнормативный простой цистерн, Покупатель возмещает Поставщику в полном объеме сумму предъявленных штрафов, возникших по причинам, зависящим от Покупателя (грузополучателя).

Как следует из п. 7.3 договоров при поставке товара ж/д транспортом в вагонах Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, в следующих случаях (если они произошли по вине грузополучателя и/или Покупателя): - за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки. Под задержкой вагонов со стороны Покупателя понимают время нахождения вагонов у грузополучателя, превышающее нормативное время выгрузки.

В адрес истца от АО "РН-Транс" поступили претензии, которые истцом перевыставлены ответчику.

Отсутствие возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным и противоречащим обстоятельствам спора исходя из предмета исковых требований, - требование о взыскании убытков, которые возникли (возникнут) на стороне истца в связи с предъявлением и оплатой неустоек в связи со сверхнормативным использованием вагонов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в части исковых требований со ссылкой на действия третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, исходил из того, что отсутствие перевозочных документов в системе АС "Этран", не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность в полном объеме вне зависимости от наличия/отсутствия вины, но при этом, не лишен возможности обратиться за возмещением убытков к собственнику вагонов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом в отношении довода ответчика о необоснованности расчетов истца отметил, что в соответствии со статьей 403 ГК РФ ответчик (должник) не может ссылаться на бездействие третьего лица, на которое была возложена обязанность по оформлению заготовки железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, поскольку третье лицо не является исполнителем по договорам с истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению судом округа.

По делам указанным ответчиком Верховный Суд РФ изложил свою позицию относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, тогда как предметом взыскания в настоящем деле являются убытки, понесенные в результате предъявления претензий со стороны контрагента истца- АО "РН-Транс" об оплате неустойки за несоблюдение нормативных сроков возврата вагонов.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в гражданском праве действует общепризнанный принцип понимания нарушенного права при взыскании убытков - это отрицательные имущественные последствия (материальные потери), возникшие вследствие

нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права и выраженные в денежной форме.

Само по себе нарушение ОАО "РЖД" нормативных сроков возврата порожних вагонов не влечет за собой негативных последствий в денежном эквиваленте для ПАО "НК "Роснефть" до момента обращения с требованиями об оплате неустойки за данное нарушение его контрагентов.

В момент получения претензий от АО "РН-Транс", ПАО "НК "Роснефть" узнало о тех негативных последствиях (нарушенном праве), к которым привело ненадлежащее исполнение своих обязательств Ответчиком и в каком денежном эквиваленте эти последствия выражены (размер убытков), а значит срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ПАО "НК "Роснефть" претензий от АО "РН-Транс" и в этом случае он не является пропущенным.

В ином случае возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ПАО "НК "Роснефть" еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела претензий подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-218066/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников