Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14367/19 по делу N А40-292463/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-292463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сартания Г.Е. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика - Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018 N ФКР-11-297/8,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

о признании ничтожным одностороннего отказа, о признании отсутствующим обеспеченное банковское гарантией право (требование),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа от 30.03.2018 от исполнения договора N КР-001457-17 от 13.07.2017, о признании отсутствующим по состоянию на 19.11.2018 обеспеченное банковской гарантией право (требование) на взыскание штрафа, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", ответчик)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКР Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО Банк "ФК "Открытие" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам электронного аукциона между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N КР-001457-17 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Алтайская, дом 26.

В соответствии с пунктом 12.4.3. договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", который составляет 10 % стоимости договора.

Во исполнение условий договора истцом была обеспечена выдача третьим лицом в пользу ответчика банковской гарантии N 0300-БГ/17-0020-0001 от 03.07.2017.

Судами установлено, что ответчик в связи с нарушением срока выполнения договора принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем истец был уведомлен письмом исх. N У-55/8 от 30.03.2018. Кроме того, ответчик обратился в адрес третьего лица с требованием выплатить денежные средства в виде штрафа, начисленного генподрядчику за нарушение условий договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что незначительная задержка в выполнении работ была обусловлена действиями самого же ответчика, кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 14.7.1 договора.

Учитывая изложенное, истец указал, что решение об одностороннем расторжении договора является ничтожным, в связи с чем права требования штрафа, обеспеченного банковской гарантии, у ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450.1, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока выполнения работ по договору, правомерности одностороннего расторжения договора, а также наличием достаточных оснований для взыскания штрафа.

Судами обосновано приняты во внимание подписанные комиссией, в том числе с участием представителей истца, Управы района Гольяново и управляющей организации Жилищник района Гольяново акт простоя от 16.03.2018, согласно которого фиксируется простой по работам, не связанным с ремонтом в квартирах, и акт выверки объемов работ от 23.03.2018 в соответствии с которым, в том числе работы по магистралям, установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями проекта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с наличием оснований для взыскания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-292463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.