Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-16867/19 по делу N А41-2723/2019

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-2723/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы администрации города Долгопрудного,

на решение от 25.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: администрации города Долгопрудный

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N 901 за декабрь 2016 по январь 2018 в размере 733 920 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Долгопрудный (далее - третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судбеные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. в обсонвание жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что ответчик на момент подачи иска находился в стадии реорганизации путем присоединения к третьему лицу, комитет является ненадлежащим ответчиком, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия не была направлена в адрес третьего лица, размер неосновательного обогащения и периодвызскания определены неверно.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе не содержатся доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации города Долгопрудный возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова