Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-15003/19 по делу N А40-155952/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-155952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 29.2018 г. N 33-Д-1357/18;

от ответчика: акционерного общества "Куб" (АО "Куб") - Саламбаева М.А. по дов. от 07.08.2019 г.;

от третьего лица: акционерного общества "Московский телевизионный завод "РУБИН" (АО "МТЗ "РУБИН") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Куб" на решение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 13 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Куб"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

третье лицо: АО "МТЗ "РУБИН"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Куб" о взыскании задолженности по арендной плате за период 4 квартала 2016 по 30.09.2017 г. по договору аренды земельного участка 14.12.1995 г. N М-07-003761 в сумме 6 329 325 руб. 84 коп. и пени за период 4 квартала 2016 по 30.09.2017 в сумме 239 072 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-155952/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-155952/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Куб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что АО "Куб" не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "МТЗ "РУБИН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "МТЗ "РУБИН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало, что поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Куб" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Куб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва АО "МТЗ "РУБИН" на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "МТЗ "РУБИН" (арендатор; впоследствии - АО "МТЗ "РУБИН") 14.12.1995 г. был заключен договор N М-07-003761 аренды земельного участка в города Москве, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7 (далее - договор) для эксплуатации здания торгового назначения, административных зданий, зданий многоэтажных автостоянок, открытых автостоянок, открытых автостоянок с благоустройством для посетителей и работников торгового комплекса. В соответствии с п. 2.1 договора он заключен сроком на 25 лет.

При этом обосновывая обращение с заявленным иском к АО "Куб", Департамент городского имущества города Москвы указал, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) правообладателем зданий, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 10А, корп. 11, корп. 20А и корп. 24А является АО "Куб", что составляет 10,7% доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д. 9-10 т. 1; основание перехода права собственности - заключение договоров купли-продажи с АО "МТЗ "РУБИН"). Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) Департамент городского имущества города Москвы обратился с рассматриваемым иском к АО "Куб" (к которому перешли все права и обязанности арендатора по договору в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Куб" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Куб" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Куб" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Куб", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куб" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова