Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14156/19 по делу N А41-88629/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-88629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Научно инженерный центр ЯМАЛ"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Научно-инженерный центр Москва" - Гущин В.А., доверенность от 14.06.19;

от третьих лиц - Росфинмониторинг; ООО "Газпром добыча Уренгой" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-инженерный центр Москва"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по исковому заявлению ООО "Научно инженерный центр ЯМАЛ"

к ООО "Научно-инженерный центр Москва"

третьи лица: Росфинмониторинг и ООО "Газпром добыча Уренгой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Москва" (далее - ООО "НИЦ Москва", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 811 569 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Научно-инженерный центр Москва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 августа 2019 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Научно-инженерный центр Москва" поступили письменные объяснения ответчика к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "Научно-инженерный центр Москва письменные объяснения, поскольку в нарушении положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных пояснений истца в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также как поданных за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные объяснения поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных объяснений возврату не подлежит.

Ответчик - ООО "Научно-инженерный центр Москва" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу N А81-928/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НИЦ Ямал". Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 заявление ООО "Газинжинирингавтоматизация" о признании ООО "НИЦ Ямал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "НИЦ Ямал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 заявление ООО "Газинжинирингавтоматизация" о признании ООО "НИЦ Ямал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки товара N 04-02-14/М от 04.02.2014.

ООО "НИЦ Ямал" по данному договору выплатило сумму в размере 42 811 569 руб. 38 коп.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А81-928/2017 суд пришел к выводу о мнимости данной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках дела N А81-928/2017 признан мнимой сделкой договор поставки товара N 04-02-14/М от 04.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца подлежит рассмотрению как требования о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные настоящей 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что в рамках дела N А81-928/2017 о банкротстве истца установлен факт мнимости договора поставки N 04-02-14/М от 04.02.2014, судами сделан правомерный вывод, что сумма в размере 42 811 569 руб. 38 коп., произведенная со стороны ООО "НИЦ Ямал" в счет несуществующего обязательства, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований и доказательств встречного предоставления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя о том, что отсутствие оплаты за поставленное оборудование приведет к неосновательному обогащению ООО "Газпром добыча Уренгой", то есть затронет права ООО "Газпром добыча Уренгой" (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-88629/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-88629/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-инженерный центр Москва" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-88629/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова