Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-10388/19 по делу N А40-198214/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-198214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Счастливый Г.В., доверенность от 01.08.2019 г., Богомазова Е.С., доверенность от 01.08.2019 г.,

от ответчика: Нарыжная Т.Г., доверенность от 01.08.2019 г.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДоГМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Спецтехконсалтинг"

к ГКУ Дирекция ДоГМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДоГМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признании недействительным решение N 09-5294/8 от 03.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N САМ/5-18_965 от 29.05.2018 г., обязать подписать переданные 02.07.2018 отчетные документы и один экземпляр вернуть истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ Дирекция ДоГМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 3) подлежит возврату ООО "Спецтехконсалтинг", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ Дирекция ДоГМ в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт N САМ/5-18_965 от 29.05.2018 года.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить стационарные арочные металлодетекторы для ГКУ Дерекции ДОгМ в 2018 году в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в статье 2 контракта.

26.06.2018 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка оборудования по государственному контракту в полном объеме и с техническими характеристиками, согласованными сторонами контрактом, но с более улучшенными и современными параметрами.

26.06.2018 ответчиком были составлены акты о несоответствии поставленного товара условиям контракта с требованием произвести замену поставленного товара до 10.07.2018 г.

Товар был поставлен истцом с комплектом отчетных документов в адрес ответчика 02.07.2018 г., что также подтверждается письмом N 12-2531/8 от 26.07.2018 г.

Согласно п. 4.6 контракта, в срок до 16.07.2018 г. истец не получил от ответчика мотивированного отказа от принятия поставленного товара, а также акта на основании проведенной экспертизы о выявленных недостатках.

Однако ответчик денежные средства в адрес истца не вернул, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 447 000 руб.

Также истцом получено от ответчика решение N 09-5294/8 от 03.08.2018 г. об одностороннем отказе от контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел замену товара в указанный ответчиком срок, возражений от ответчика в установленный контрактом срок не поступало, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем качестве товара, судами правомерно указано, что акты проверок составлены с нарушением, без присутствия представителя истца, в указанных актах ответчик описывает требуемые характеристики товара ранее не согласованные сторонами; поставленный истцом товар соответствует условиям и техническим характеристикам контракта и технического задания, о чем свидетельствуют экспертные заключения, представленные истцом.

Доказательств невозможности использования поставленного истцом товара по назначению не представлено.

Суд кассационной инстанции указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-198214/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова