Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-17015/19 по делу N А40-31628/2019

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-31628/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Рентгрупп"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рентгрупп"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рентгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 1 января 2016 года при участии а/м "Hyundai Solaris", г.р.з. К914НМ 777 в размере 55 857 руб. 15 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046 руб. 39 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Рентгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Рентгрупп" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Рентгрупп" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Рентгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-31628/19 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Рентгрупп" из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2019, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложенные к кассационной жалобе документы на 7 листах.

Судья

А.Р. Белова