Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-15068/19 по делу N А41-101369/2018

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-101369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Администрация Дмитровского городского округа) - Корнеева О.В. по дов. от 04.12.2018 г. N 193;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") - Таранова Ю.А. по дов. от 19.09.2018 г. б/н;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю., и на постановление от 10 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Администрация Дмитровского городского округа

к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 888 797 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества N 6/12 от 01.01.2012 г., N 401/6/12 от 01.01.2012 г., N 3/12 от 01.01.2012 г., 208 726 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 18.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 59-63, 76 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. N А41-101369/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-101369/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 208 726 руб. 09 коп., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации Дмитровского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 г. по другому делу N А41-94227/2017, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по настоящему делу N А41-101369/2018, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, проверили расчет заявленной к взысканию суммы долга.

Следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения, отклонил доводы ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о несоответствии расчета истца нормам материального права, с указанием на необоснованность данных доводов.

Доводы кассационной жалобы - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-101369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова