Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14658/19 по делу N А40-61636/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-61636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин: не явился, извещен

от ответчика Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (далее - фонд славянских общин, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СОАУ "Меркурий", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциация СОАУ "Меркурий", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вследствие не установления периода противоправных действий, в которых они имели место быть, суды не оценили надлежащим образом позицию ответчика относительно достаточности средств для погашения части суммы убытков, а именно 9 000 000 руб., за счет договоров страхования ответственности управляющего, действовавшего в период его бездействия, а также игнорирования того факта, что в настоящее время не завершено исполнительное производство в отношении управляющего, которое возбуждено на всю сумму требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ассоциации СОАУ "Меркурий" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2016 года по делу N А47-11930/2009 заявление истца о взыскании с арбитражного управляющего Зотовой О.И. в пользу должника убытков в размере 12 549 000 руб. удовлетворено, с Зотовой О.И. в конкурсную массу должника взыскано 12 549 000 руб. убытков.

08.02.2017 в адрес Зотовой Ольги Ивановны направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответственность арбитражного управляющего Зотовой О.И. застрахована ООО "Балт-Страхование" по договору от 20.12.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-70695/16-70-82 "Б" ООО "Балт-Страхование" признано банкротом как ликвидируемый должник, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю не производилось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования). Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.10.2012 договор о дополнительном страховании ответственности Зотовой О.И. не заключался.

06.06.2017 в адрес ответчика направлено заявление о перечислении компенсационной выплаты Оренбургскому региональному отделению Фонда славянских общин, в ответ на которое ответчик сообщил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ввиду непредставления документов:

- постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3253/2014 от 06.05.2017;

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

31.08.2017 в адрес Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" истцом направлено повторное заявление, в котором отмечено, что постановление суда кассационной инстанции не указано в числе документов, которые подлежат приложению к требованию о компенсационной выплате в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем не менее указанный судебный акт приложен к письму от 31.08.2017. Заверенная копия определения арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2016 года по делу N А47-11930/2009 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере была приложена к требованию от 06.06.2017, также повторно приложена к письму от 31.08.2017; указано, что требование об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлено в ООО "Балт-Страхование" 30.05.2017.

Вместе с тем, компенсационная выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что по требованию истца в установленный законом срок арбитражным управляющим возмещение убытков не произведено, страховое возмещение причиненных убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего также не производилось, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований предъявления саморегулируемой организации требования о компенсационной выплате, учитывая, что основания отказа в выплате со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истец не исчерпал возможности получения страхового возмещения, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку определением арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-70695/16-70-82 "Б" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Балт-страхование", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, возможность получения денежных средств от страховой организации полностью утрачена. Кроме того, сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия убытков истца, взысканных вышеуказанным определением.

Довод кассационной жалобы, что истец также не исчерпал возможности получить возмещение убытков в ходе исполнительного производства в отношении Зотовой О.И., также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, предусмотренная статьей 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" данным обстоятельством не обусловлена.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-61636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова