Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14386/19 по делу N А40-230522/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-230522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича - Горячев Я.Л.,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об обязании конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" принять по акту приема - передачи документацию, относящуюся к финансово - хозяйственной деятельности ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" от бывшего участника общества Кахидзе Парноаза Ревазовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА ПРО САУНД",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от25.12.2018 должник - ООО "Ультима Про Саунд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий должника утвержден Стец Евгений Олегович.

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ООО "Ультима Про Саунд" принять по Акту приема - передачи документацию, относящуюся к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ультима Про Саунд" от бывшего участника общества Кахидзе Парноаза Ревазовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Горячев Я.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Горячева Я.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением суда от 25.12.2018 по настоящему делу суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Судами установлено, что в адрес бывшего участника общества Вершинина СМ. от участника общества МИЛДКАТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, поступило Решение от 19.07.2018 "О добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора" и Справка ликвидатора общества Шандорова Рената, направленная в адрес руководителя общества Фацони Петер, подтверждающая передачу прежней администрацией учредительных, бухгалтерских и иных документов общества. 16.02.2018 бывшим руководителем общества Кузиным С.А. руководителю ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Фацони Петер и участнику должника МИЛДКАТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, направлен запрос о согласовании даты, места и времени передачи оставшейся части бухгалтерской и иной документации ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД". Однако ответа в адрес бывшего руководителя должника Кузина С.А. не поступило.

Судами установлено, что 26.02.2018 бывший руководитель ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Кузин С.А. направил в адрес бывшего участника общества Кахидзе Парноаза Ревазовича уведомление о передаче документов на хранение. Поскольку руководитель должника Фацона Петер, ликвидатор Шандоров Ренат, администрация общества по месту регистрации не находится, 14.03.2018 по месту регистрации общества: г. Москва, ул. Южнобутовская д. 139, (оф. 26), произведена передача бухгалтерской и иной документации ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" от Кузина С.А. Кахидзе П.Р. по Акту приема передачи от 14.03.2018. 29.03.2019 бывшим участником общества Кахидзе Парноазом Ревазовичем конкурсному управляющему ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Стец Евгению Олеговичу направлено уведомление о передаче оставшейся части документов общества и просьбой согласовать дату, место и время передачи документации ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД".

Однако конкурсный управляющий ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Стец Е. А. отказался принимать у Кахидзе П.Р. документацию, поскольку Кахидзе П.Р. как бывший участник не является стороной по делу N А40-230522/18 о банкротстве ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД".

ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" зарегистрировано по адресу 117042, город Москва, улица Южнобутовская, дом 139, офис 26. Место нахождения ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" не изменялось, конкурсному управляющему Стец Е.О. известно, отражено в уставе должника, опубликовано в ЕГРЮЛ для общедоступного сведения.

Оценив указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в полном объеме, поскольку надлежащим образом прием документов со стороны конкурсного управляющего не произведен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку объективных препятствий для исполнения управляющим своих функций не имеется: факт наличия копий договоров не свидетельствует сам по себе об их недействительности, доказательств того, что они не соответствуют подлинникам не имеется, доводы о ненадлежащем лице и о возможной незаконности их нахождения, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку фактически именно управляющему нужны все документы для исполнения в полном объеме возложенных на него задач законом о банкротстве и отказ в их принятии по формальным основаниям может повлечь за собой непринятие в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

Из пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по передаче документации и/или имущества должно быть произведено в месте хранения имущества, а если кредитором по обязательству является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи документации на условиях, предусмотренных законодательством и решением суда, считается отказом от исполнения обязательства.

Как установлено в пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-230522/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько